Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11031/2013 ~ М-9364/2013 от 04.09.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 12.11.2013 года

№2-11031/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ХАА, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ХАА, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 135 079 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубля 58 копеек. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, г/н К947ОХ, под управлением водителя ХАА, автомобиля Мазда, г/н Е429ТУ, под управлением водителя КИВ, и автомобиля Митцубиси, г/г Е9997КН, под управлением водителя КСИ Указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ХАА Автомобиль Мазда, г/н Е429ТУ, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0894584 по риску «КАСКО», включаещему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Дэу, г/н К947ОХ, водитель которого нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ХАА ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым авто-техническим экспертом. На основании акта осмотра, документов СТОА страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 079 руб. (173 579 руб. + 1 500 руб. (расходы на эвакуацию). Таким образом, согласно Договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истцом выполнено в полном объеме. Гражданская ответственность ХАА на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ВВВ - 0519548644 в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», которое несет обязанность по произведению выплаты в пределах суммы 160 000 руб. Однако приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким образом, обязательства по возмещению вреда в пользу ООО СК «Цюрих» в пределах лимита ответственности страховщика возникают у Российского Союза Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке возместил истцу сумму в размере 40 000 руб., которая является недостаточной для покрытия возмещенного ущерба. Однако лимит страхового возмещения может быть исчерпан, следовательно, обязанность возмещения вреда возникает у непосредственного причинителя вреда ХАА Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 901 руб. 58 коп.

Истец - представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик - ХАА - в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 102).

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Сообщил, что КИА обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате
№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере 120 000 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере 40 000 руб. Таким образом, установленный законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору ОСАГО ВВВ № полностью исчерпан. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в иске к РСА просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51-54).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в взыскании всей суммы страхового возмещения с ХАА и отказе о взыскании страхового возмещения с РСА, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на
ул. Островитянова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Эсперо» под управлением водителя ХАА, государственный регистрационный знак К947ОХ199, принадлежащего на праве собственности БСА, автомобиля марки «Мазда 6», под управлением водителя КИВ, государственный регистрационный знак Е429ТУ177, принадлежащего на праве собственности КИВ и автомобиля марки «Мицубиси Галант» под управлением водителя КСИ, государственный регистрационный знак Е598ХК150, принадлежащего на праве собственности КСИ (л.д. 18, 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ХАА нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18-19). Как усматривается из протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1548093, ХАА нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. КоАП РФ 12.15 ч. 1, а именно, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность и дорожные условия, что привело к столкновению с а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак Е429ТУ177, который, продвинувшись вперед, совершил наезд на а/м Мицубиси, государственный регистрационный знак Е598ХК150, которая стояла на поворот во дворовую территорию (л.д. 20).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашинам марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Е429ТУ177, и Мицубиси, государственный регистрационный знак Е598ХК150, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра (л.д. 18, 19, 26, 27).

Свою вину в данном ДТП ХАА не оспаривал.

С учетом изложенного, суд установил вину ХАА в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на
ул. Островитянова в г. Москве с участием автомобиля марки «Дэу Эсперо» под управлением водителя ХАА, государственный регистрационный знак К947ОХ199, принадлежащего на праве собственности БСА, автомобиля марки «Мазда 6», под управлением водителя КИВ, государственный регистрационный знак Е429ТУ177, принадлежащего на праве собственности КИВ и автомобиля марки «Мицубиси Галант» под управлением водителя КСИ, государственный регистрационный знак Е598ХК150, принадлежащего на праве собственности КСИ

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности КИВ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий актов
№ У-000-01021794/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-000-01021794/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» КИВ выплачены страховые возмещения в сумме 173 579 руб. и в сумме 1 500 руб. (л.д. 12, 13, 42, 43).

Согласно Акту разногласий Управления технической экспертизы
ООО «Спэшал Пэйнт Центр» от 06.06.2011 года согласована сумма ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Е429ТУ177, в размере 173 579 руб. (л.д. 36).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность ХАА на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ -0519548644 в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество».

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет не более 160 000 рублей.

Однако, приказом ФССН №543 от 14.10.2010 года у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного федерального закона по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Следовательно, обязательства по возмещению вреда в пользу ООО «СК Цюрих» в пределах лимита ответственности страховщика возникают у Российского союза Автостраховщиков.

Истец в исковом заявлении указывает, что РСА в добровольном порядке возместило истцу сумму в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ООО СК «Цюрих» КИА обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере 120 000 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате
№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере 40 000 руб. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 94, 98).

Таким образом, установленный законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору ОСАГО ВВВ № полностью исчерпан.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, в данном случае Российского союза Автостраховщиков, по мнению суда, должна быть возложена на ХАА как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и нарушившее Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ХАА в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средство денежную сумму в размере 135 079 рублей (173 579 рублей - стоимость ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Е429ТУ177, + 1 500 руб. - расходы на эвакуацию - 40 000 рублей - страховая выплата Российским союзом Автостраховщиков).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 58 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д. 6).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ХАА в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 901 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Цюрих» к ХАА о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ХАА в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 135 079 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 901 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Мизюлин