Решение по делу № 12-41/2018 от 02.03.2018

№ 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием адвоката ФИО4 по ордеру,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Султанова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 08.12.2017 года Султанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Султанов С.Ю. обратился с жалобой на постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении неправильно указан его адрес - РБ, <адрес>, вместо правильного – РБ, <адрес> А <адрес>, то есть он вызывался в мировой суд по неправильному адресу, по которому не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес>, он не управлял автомобилем ГАЗ-322132 г/н №. Протокол <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2017 года составлен без участия понятых, а на приложенной к материалам административного дела видеозаписи, отсутствует запись, на которой было бы видно, что он управляет транспортным средством». Указанные обстоятельства позволяют установить, что в его действиях 28.10.2017 года полностью отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он получил постановление мирового судьи от 08.12.2017 г. – 18.01.2018 г.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ, ФИО3 показал в суде, что посторонняя женщина сообщила о том, что от магазина «Лебедь» отъезжает автомобиль Газель государственный регистрационный знак 735, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к месту, обнаружили, что водитель зажег замок зажигания и машина поехала назад. Остановив машину, водителя пригласили в служебный автомобиль, где составляли протокол, постановления, велась видеозапись. Султанов С.Ю. сам указал адрес проживания в Бижбулякском районе. Далее он пришел за машиной, которая находилась на штрафной стоянке и указал другой адрес. Он был трезв, когда забирал машину. С его слов было записано.

Султанов С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат ФИО4 в суде жалобу поддержал, пояснил, что права Султанова С.Ю. нарушены, он не мог придти в судебное заседание для защиты своих прав.

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Султановым С.Ю. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.27).

Апелляционная жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Султанова С.Ю. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Султанов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 4 км. возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 322132 с г/н № с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Султанов С.Ю. нарушил п.2.3.2. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Основанием полагать, что Султанов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,9).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, Султанов С.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела (л.д. 7,8,9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Султанова С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Султанова С.Ю. от управления транспортным средством явилось выявление у него признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Султанов С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - алкотектор Юпитер и подписи в акте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления Султанова С.Ю. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Султанов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался;

- видеозаписью, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИДД ОМВД России по Белебеевскому району Гирфановым P.P., на которой зафиксированы факты отстранении Султанова С.Ю. от управления транспортным средством; отказа Султанова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - алкотектор Юпитер; направления Султанова С.Ю. на медицинское освидетельствование;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Султанов С.Ю. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отдачи объяснении и подписи отказался;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Гирфанова P.P.. в котором изложено место, время и обстоятельства совершения Султановым С.Ю. административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Султановым С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Султанова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Султанова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья проверил материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позиция заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с тем, что он вызывался в мировой суд по неправильному адресу, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ является надуманной и противоречит материалам дела.

Как следует из дела, в протоколе №<адрес> об административном правонарушении (л.д. 10) указан адрес места жительства и места регистрации Султанова С.Ю. : РБ, <адрес>. Согласно установочным данным (л.д. 15), Султанов С.Ю. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Мировым судьей судебного участка N 4 по г. Белебей РБ Султанову С.Ю. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: РБ, <адрес>43. (л.д. 20). Было направлено СМС извещение (л.д.51).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым также признан утратившим силу действовавший ранее приказ предприятия от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Согласно п. 3.2 заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Согласно п. 3.3. вышеуказанных Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.20), которое подтверждает, что повестка о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судом (на ДД.ММ.ГГГГ) получена мамой Султанова С.Ю. – Султановой (совершеннолетним лицом) (л.д.20), тем самым Султанов С.Ю. был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако Султанов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не предпринял каких – либо действий по предоставлению доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, у Султанова С.Ю. было достаточно времени для оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, Султанов С.Ю. при составлении протокола назвал адрес: <адрес>. В последующем, при получении, помещении на стоянку автомобиля, Султанов С.Ю. будучи трезв, назвал иной адрес, по которому ему направлялись повестки, то есть преднамеренно вводил в заблуждение инспекторов ДПС ГИБДД.

Мировой судья взял у Султанова расписку о согласии на уведомление его о подготовке к судебному заседанию (л.д.19), что свидетельствует, что Султанов был в суде и знал, что в отношении него имеется административный материал, представил справку о состоянии здоровья (л.д.14), в связи с чем суд отложил судебное заседание. Мировой суд направил повестку в <адрес>, в указанном уведомлении Султанов С.Ю. лично расписался. Кроме того, в деле имеется отчет о СМС – сообщении – явится ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам. Но Султанов С.Ю. в суд не явился, то есть злоупотребил правом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советская, 64-43 Султанов получил и обжаловал, что свидетельствует о том, что он мог получить повестки в суд.

Представленная в суд справка (л.д.14) о состоянии здоровья, которую представил в суд лично Султанов С.Ю., является доказательством того, что Султанов С.Ю. указывает данный адрес <адрес> также в иных учреждениях, и соглашается с тем, что проживает по данному адресу.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> он не управлял автомобилем ГАЗ-322132 г/н №, суд считает необоснованными, в виду того, что в деле имеются все доказательства, подтверждающие причастность Султанова С.Ю. к данному административному правонарушению. Данный довод неубедителен и дан во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отсутствие видеозаписи управления Султановым С.Ю. транспортным средством не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для установления вины Султанова С.Ю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Доводы, изложенные Султановым С.Ю. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Султанова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Султанова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья