Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 ~ М-623/2018 от 24.05.2018

Дело №2-644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                                 Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                Тороповой Е.Ю.,

с участием:

ответчика                                                                                                   Бельтикова М.П.,

представителя ответчика                                                                       Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петухова Алексея Валентиновича к Бельтикову Михаилу Прокопьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петухов обратился с иском в Борисоглебский городской суд, в котором указывает, что 18.07.2017 в г. Борисоглебск, на ул. Народная д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бельтикова М.П. и Хендэ IX35 государственный регистрационный знак, под управлением Петухова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бельтиков М.П.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.08.2017 года была удовлетворена жалоба Бельтикова М.П., постановление о привлечении Бельтикова М.П. к административной ответственности прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении Петухов А.В. обратился за юридической помощью в АК «Коминтерновского района г. Воронежа» для защиты своих прав.

Адвокатом Тюниным Е.А. была подана жалоба на решение судьи Борисоглебского районного суда.

Судьей Воронежского областного суда решение судьи Борисоглебского городского суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец указывает в иске на то, что судьей Воронежского областного суда была установлена вина Бельтикова М.В. в совершении ДТП.

За оказание юридических услуг в Воронежском областном суде г. Воронежа по обжалованию решения Борисоглебского городского суда Петуховым А.В. были понесены расходы в размере 6000 рублей.

Гражданская ответственность Бельтикова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец ссылается в иске, что для определения размере ущерба, причиненного ДТП он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ИП Прокопенко Д.А. № 67/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 810 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - 5 000 рублей.

Истец указывает в иске, что на основании независимой экспертизы произведенной в ИП Прокопенко Д.А. № 67/УТС была определена величина УТС, которая составила 8 800 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - 3 000 рублей.

Также ответчику была направлена досудебная претензия, стоимость услуг по сбору документов и её составлению – 3000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом последующих уточнений истец просит: взыскать с Бельтикова М.П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 810 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля - 8 800 рублей; расходы за проведение экспертиз - 8 000 рублей; почтовые расходы - 521,14 рублей; на оплату госпошлины - 2258 рублей; по оказанию юридической помощи по оформлению документов и претензии - 3 000 рублей; по оказанию юридической помощи за составление искового заявления – 5000 рублей; по представлению интересов в суде – 7000 рублей.

Истец, его представитель адвокат Тюнин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Петухова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бельтиков М.П., его представитель Калмыкова М.В., не возражают против удовлетворения иска в части взыскания с Бельтикова М.П. стоимости восстановительного ремонта, за исключением стоимости заменяемых частей в сумме 5822 рублей и нормочасов в размере 320 рублей, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства; утраты товарной стоимости; расходов на проведение экспертиз. Полагают не подлежащими с него взысканию почтовые расходы, расходы по составлению претензии, также просят снизить расходы на представителя за оказание юридической помощи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                          приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 в г. Борисоглебск, на ул. Народная д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бельтикова М.П. и Хендэ IX35 государственный регистрационный знак, под управлением Петухова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Борисоглебского городского суда от 28.08.2017 названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 14.11.2017 решение судьи Борисоглебского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Бельтиковым М.П. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017 с участием сторон по делу, признается. (л.д.78,87,88-89)

По состоянию на дату совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчика по делу, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №№67/2017 и 67/2017/УТС от 01.08.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 51810 рублей, утрата товарной стоимости – 8 800 рублей.

Стоимость экспертных заключений составила 8000 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 01.08.2017 (л.д.54,44).

Не соглашаясь с установленной экспертным заключением в части стоимости заменяемых частей в сумме 5822 рублей и нормочасов в размере 320 рублей, ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Право на предоставление таких доказательств ему судом разъяснялось, как и право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.(л.д.88-89,87)

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином, чем заявлено истцом, размере.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта (51810 рублей), утраты товарной стоимости (8 800 рублей), стоимость экспертных заключений (8000 рублей), что составляет 68610 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам - 9000 рублей; составление заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 12000 рублей за день занятости.

Интересы истца Петухова А.В. при рассмотрении дела на основании ордера №35293 от 29.06.2018 и доверенности от 19.07.2017 представлял адвокат Тюнин Е.А. (л.д.86,97)

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между адвокатом Тюниным Е.А. и Петуховым А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Тюнин Е.А. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного Петухову А.В. в результате ДТП. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представление интересов в Борисоглебском городском суде, 3000 рублей за сбор документов, составление претензии. (л.д. 107-108)

Из квитанции от 29.06.2018 к приходному кассовому ордеру № следует, что Петуховым А.В. денежные средства в размере 15 000 рублей были внесены в кассу АК Коминтерновского района Филиала ВОКА. (л.д.106)

Кроме того, при подаче иска Петуховым А.В. была оплачена госпошлина в размере 2258 рублей, что подтверждается чеком-ордером. (л.д.3)

Также были понесены расходы на почтовые отправления в сумме 521,14 рублей, в том числе за направление искового заявления в Борисоглебский городской суд в размере 143 рубля (л.д.101,103,98)

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, а также пределов разумности, суд учитывает следующее.

Представитель Петухова А.В. – адвокат Тюнин Е.А., участвовал в предварительном судебном заседании 29.06.2017 (л.д.88-89), им были подготовлены следующие документы правового характера: исковое заявление (л.д.5-8), заявление об уточнении исковых требований (л.д.94-95), претензия (л.д.55-57).

Вместе с тем расходы, связанные с подготовкой и составлением претензии, а также почтовые расходы, связанные с её направлением в адрес ответчика, не подлежат взысканию с ответчика поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая, что представитель Петухова А.В. – адвокат Тюнин Е.А., участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 45 минут, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, ценности защищаемого права, учитывая характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2258 рублей, и почтовые расходы в размере 143 рублей, понесенные истцом в связи с направлением иска в Борисоглебский городской суд. (л.д.101)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51810 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -143 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 81011 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: