Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2016 ~ М-7268/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-819/ 16

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

25.02.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитлау О. В. к Назарову П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                 установил:

Цитлау О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Спорным жилым помещением являются две комнаты жилой площадью 34,90 кв.м в четырехкомнатной квартире № < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

На основании обменного ордера < № > серии < № > спорное жилое помещение было предоставлено Исполнительным Комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся 13.06.1975 ФИО3 на семью из пяти человек. В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО - сноха, ФИО2 - внук, ФИО3 - правнук, Никифорова О.В. - правнучка.

Согласно справки о заключении брака ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от < дд.мм.гггг >, Назаров П.В. и Никифорова О.В. зарегистрировали брак < дд.мм.гггг >, жене присвоена фамилия Назарова.

ФИО3 умерла 11.10.1980.

ФИО2 умер 27.09.1976.

ФИО умерла 10.02.1995.

На основании справки о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении зарегистрированы Цитлау О.В. с 09.09.1988 (Назарова до 25.12.2014, Никифорова до 24.02.1998); без родства Назаров П.В. с 04.04.1997; другой степени родства ФИО5 < дд.мм.гггг > года рождения с 08.02.1993. Ранее Назаров П.В. был зарегистрирован с 28.02.1989. Сын Назарова П.В. и Назаровой О.В. - ФИО6, < дд.мм.гггг > года рождения, был зарегистрирован с 26.07.1989 по 19.04.2002, умер 14.04.2002, актовая запись < № >.

На основании решения о расторжении брака Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, брак между Назаровым П.В. и Назаровой О.В. прекращен 12.10.1992.

В обоснование требований указано, что с момента расторжения брака истец с ответчиком больше не виделась, где он проживает она не знала. Обращалась в органы внутренних дел с заявлением о розыске бывшего мужа с целью снятия его с регистрационного учета, так как установить его место жительства не могла, но получила отказ в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени в указанном жилом помещении не проживает, его выезд был добровольным и не носит временный характер, расходов по жилищно- коммунальным услугам он не несет, не выходил на связь, не предпринимал никаких действий для вселения обратно в жилое помещение, Цитлау О.В. просит признать Назарова П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании истец Цитлау О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака в 1992. В 1993 она стала сожительствововать с другим мужчиной, у нее родился сын ФИО5 Ответчик с 1992 проживал с другой женщиной. В < дд.мм.гггг > у него родилась дочь. В 1997 ответчик после отбытия наказания приехал к ней со своей новой тещей, попросил зарегистрировать его для получения паспорта, а потом обещал сняться с регистрационного учета. Однако, после того, как ответчик получил паспорт, он не снялся с регистрационного учета. В паспортном столе ей посоветовали обратиться в суд. Она искала ответчика через друзей, через полицию. В полиции ей также посоветовали обратиться в суд. Ответчик с 1997 не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с сыном не общался. Алименты ответчик не платил, материально им не помогал, даже не знал, что сын умер в 2002. Она не препятствовала ответчику во вселении, в общении с сыном, но ответчик вселиться не пытался. Истец нашла ответчика в 2015 в социальных сетях, вела с ним переписку в «Одноклассниках», узнала от том, что он проживает в < адрес >, просила сняться его с регистрационного учета, но получила от него отказ. Ответчик жилищн0-коммунальные услуги не оплачивал, у них имеется задолженность. 22.04.2015 решением Орджоникидзевского районного суда с них взыскана задолженность по оплате в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которую она пытается оплатить. Сейчас она находится в новом браке. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 49-52), пояснили, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с 28.02.1989 по 1992. Весной 1992 после возвращения с вахты Назаров П.В. узнал, что Назарова О.В. сожительствует с другим мужчиной и сменила замки на входных дверях, запретив Назарову П.В. возвращаться в спорное жилое помещение. В это время он сожительствовал с другой женщиной, у него родилась в < дд.мм.гггг > дочь. С < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > он был осужден к реальному лишению свободы и в связи с отбыванием наказания в спорном жилом помещении не проживал. Но он надеялся наладить отношения с истцом, поскольку у них был общий сын. После освобождения он снимал жилье, потом переехал к отцу в < адрес >. Когда в 1997 он пришел в спорное жилое помещение, то увидел, что у истца появился ребенок от другого мужчины. Он попросил истца зарегистрировать его в спорном жилом помещении для получения паспорта и устройства на работу. Ответчик приезжал со знакомой, у которой проживал. Истец согласилась ответчика зарегистрировать, при этом они не обговаривали на какой срок. < данные изъяты >. О том, что сын умер, он не знал. Сейчас ответчик проживает у отца, семьи не имеет. Коммунальные услуги по спорному жилью не оплачивал, так как не знал, что имеется долг, а Назарова О.В. не требовала от него оплаты. Он неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение, но не мог. Ответчик приезжал весной и осенью 2014, для смены паспорта и общения с истцом. В окнах квартиры не горел свет и он не знал, где найти истца, поэтому в квартиру не поднимался. В суд или полицию для вселения в спорное жилое помещение он не обращался. Переезд Назарова П.В. на другое место жительства являлся вынужденной мерой и всегда оценивался, как временный. Назаров П.В. считал, что, так как Назарова О.В. зарегистрировала его в спорной квартире в 1997, она признала за ним право пользования жилым помещением. Полагает, что в период с 1989 по настоящее время за ним сохранялось право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласие на прекращение его право пользования жильем он не высказывал.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, выслушав свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с < дд.мм.гггг >, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты жилой площадью 34,90 кв.м в четырехкомнатной квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

На основании обменного ордера < № > серии < № > спорное жилое помещение было предоставлено Исполнительным Комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся 13.06.1975 ФИО3 на семью из пяти человек. В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО - сноха, ФИО2 - внук, ФИО3 - правнук, Никифорова О.В. - правнучка (л.д. 8).

Согласно справки о заключении брака ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 06.08.2014, Назаров П.В. и Никифорова О.В. зарегистрировали брак < дд.мм.гггг >, жене присвоена фамилия Назарова (л.д. 11).

Прабабушка истца ФИО3 умерла 11.10.1980 (л.д. 14).

Отец истца ФИО2 умер 27.09.1976 (л.д. 9).

Мать истца ФИО умерла 10.02.1995 (л.д. 10).

На основании справки о зарегистрированных лицах и поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Цитлау О.В. с 09.09.1988 (Назарова до 25.12.2014, Никифорова до 24.02.1998); без родства Назаров П.В. с 04.04.1997; другой степени родства ФИО5 < дд.мм.гггг > года рождения с 08.02.1993. Ранее Назаров П.В. был зарегистрирован с 28.02.1989, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к < данные изъяты > годам лишению свободы. Сын Назарова П.В. и Назаровой О.В. - ФИО6, < дд.мм.гггг > года рождения, был зарегистрирован с 26.07.1989 по 19.04.2002, умер 14.04.2002, актовая запись < № > (л.д. 26,27, 42).

На основании решения о расторжении брака Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, брак между Назаровым П.В. и Назаровой О.В. прекращен 12.10.1992 (л.д. 12).

Как следует из постановления УУМ Орджоникидзевского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.11.2005, Назарова О.В. обратилась в ОМ по поводу розыска бывшего мужа Назарова П.В., который в < дд.мм.гггг > освободился из мест лишения свободы и при получении нового паспорта был зарегистрирован в < адрес >, расположенной по адресу: < адрес >. После получения паспорта Назаров П.В. отбыл в неизвестном направлении и по данному адресу не появлялся (л.д. 13).

Из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Цитлау О.В., ФИО5, Назарову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками по делу своевременно и в полном объеме не производится, периодические платежи в общей сумме 151 150 руб. вносились только нанимателем. Учитывая, что Цитлау О.В. и Назаров П.В. с 1992 не являются членами одной семьи, истец с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся на 31 марта 2015, с Назарова П.В. в размере 104 889 руб. 03 коп., пени в размере 43 282 руб. 13 коп., с Цитлау О.В. и ФИО5 солидарно в размере 51 894 руб. 36 коп., пени в размере 83 793 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Цитлау О.В., ФИО5, Назарову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Цитлау О.В., ФИО5 солидарно взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся на 31 марта 2015, в размере 51 894 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 83 793 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 52 коп. С Назарова П.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся на 31 марта 2015, в размере 104 889 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты в размере 43 282 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 07 коп. (л.д. 43,44).

Как следует из приложенных квитанций, следует, что Цитлау О.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу (л.д. 45).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд считает, что исковые требования Цитлау О.В. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что ответчик в 1992 перестал быть членом семьи нанимателя, выехал из спорного жилого помещения добровольно, поскольку создал другую семью, вывез все свои личные вещи в другое жилое помещение, что подтверждается пояснением сторон. В связи с осуждением к лишению свободы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу. В 1997 после отбытия наказания, истец, действительно, зарегистрировала ответчика в своей квартире для получения им паспорта и трудоустройства, но в квартиру его не вселяла, ответчик сам требования о вселении не заявлял, в это время также сожительствовал с женщиной, от которой у них был общий ребенок, общего хозяйства истец и ответчик не вели, совместного бюджета не имели, он был зарегистрирован без родства. Действий по вселению в жилое помещение ответчик с 1997 не предпринимал, в полицию, в суд с иском о вселении не обращался, самостоятельно вселиться, также, не пытался, не приходил даже к сыну ФИО6, не помогал ему материально, не знал о его смерти в 2002, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении за себя, его отсутствие носит постоянный характер, что свидетельствуют о том, что он отказался от проживания в спорной квартире, то есть расторг в отношении себя договор найма жилого помещения.

К доводам ответчика о том, что он надеялся на восстановление отношений с Цитлау О.В. после того как она расстанется с сожителем и Назаров П.В. вернется проживать в спорную квартиру, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ответчиком с 1997 по работе в < адрес >. Работа была без официального трудоустройства. Вместе проработали 3 месяца, после этого поддерживают отношения. Где ответчик проживал в 1997, свидетель не знает, но не у бывшей жены. В настоящее время ответчик проживает в < адрес > в доме отца. Два раза ездил с ответчиком к дому его бывшей жены на < адрес >, чтобы поговорить с ней, но увидев, что в окнах не горит свет, они не выходили из машины и не поднимались в квартиру.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Назаров П.В. был сожителем ее дочери Фио10 в 1992, от него ее дочь родила ребенка в < дд.мм.гггг >. Ответчик не собирался на ней жениться, но ребенка оставили, так как дочери было < данные изъяты > лет. С истцом свидетель познакомилась в 1997. Ответчик попросил ее съездить с ним к истцу поговорить, чтобы истец его зарегистрировала по месту жительства для получения паспорта и работы. Она съездила с ответчиком, так как переживала за него.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, которые, однако, не подтверждают факта того, что ответчик предпринимал попытки после 1997 вселиться в спорное жилое помещение и истец чинила ответчику препятствий во вселении. Данные пояснения подтверждают только тот факт, что ответчику нужна была регистрация в спорной квартире для получения паспорта и трудоустройства, что не порождает у него право пользования жилым помещением.

В Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства и не порождает для граждан каких-либо прав.

Кроме того, Назаров П.В. приобрел право пользования другим жилым помещением. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Назаров П.В. является собственником жилого дома (со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения) общей площадью 22,4 кв.м на основании договора купли-продажи от 03.07.2002, дата государственной регистрации < дд.мм.гггг > и земельного участка площадью 1 755 кв.м по договору купли -продажи от 19.08.2013, расположенных по адресу: < адрес > (л.д. 28).

По данному адресу Назаров П.В. получил судебную корреспонденцию (л.д. 37) и указывает данный адрес как место своего жительства, таким образом, доводы ответчика, о том, что он проживает в доме у отца и не может зарегистрироваться по месту жительства, являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд удовлетворят исковые требования Цитлау О.В. о признании Назарова П.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данного положения закона с Назарова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

ПризнатьНазарова П. В. утратившимправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Назарова П. В. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Взыскать с Назарова П. В. в пользу Цитлау О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья:                                                        О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 29.02.2016.

Судья:                                                        О.В. Хабарова