Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2014 от 17.09.2014



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре     Брыкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Транскапиталбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Онипченко ФИО6 к ОАО «Транскапиталбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец обратилась к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя (л.д. 11-16, 66).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 2.1. кредитного договора, в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп., а также штраф в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказано (л.д. 78-80).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением обратился с апелляционной жалобой, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 81-83).

Представитель ответчика по доверенности Тихонов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил изложенное.

Истец Онипченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Ткачева М.С. против удовлетворения жалобы возражала, представила суду письменные возражения истца, доводы которого поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителе сторон, изучив доводы жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах по делу.

Анализируя положения ст. 29 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что комиссионное вознаграждение, взимаемое банком, предусматривается в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика, в данном случае комиссионное вознаграждение было предусмотрено за выдачу кредита, а не за обслуживание текущего счета заемщика и никак не связана с договором текущего счета.

При этом, доводом ответчика о том, что заемщик мог выбрать иную программу кредитования, при которой комиссия не взыскивается, но увеличивается процентная ставка по кредиту, мировым судьей дана верная оценка. Данный довод проверен и отклонен, как не доказанный, поскольку, ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с иными программами кредитования.

Ссылки представителя на нормы гражданского законодательства, предусматривающие свободу договора, суд апелляционной иснтанции также полагает безосновательными. Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика права самостоятельно корректировать условия такого договора в зависимости от величины процентов и комиссионного вознаграждения. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что в данном случае сделка, заключенная между сторонами, должна отвечать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правильными и аргументированными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Онипченко ФИО7 к ОАО «Транскапиталбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: