Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2021 ~ М-1399/2021 от 26.10.2021

Дело № 2- 1284 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Аллы Петровны о признании за ней право собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чубарова А.П. обратились в суд с иском к СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, который она занимает с 2002 года, зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя его содержания. 28 января 2020 года между ними был заключен бессрочный договор найма. Но она не может дом приватизировать, так как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данный дом, и он не числится в реестре федеральной, областной и муниципальной собственности.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены – Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, установил следующее:

жилой дом в <адрес>, предоставлен истице в 2002 году, в нем она с этого времени зарегистрирована и проживает, несет бремя его содержания.

Данный жилой дом находится на балансе к СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж», который 28.01.2020 заключил с Чубаровой А.П. бессрочный договор жилищного найма.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ответчик не возражает, но заключить договор приватизации из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не предоставляется возможным.

Кроме того, у СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж», на чьем балансе находится жилой дом, отсутствует государственная регистрация права на данный объект недвижимости.

В настоящее время дом не числится в реестре муниципальной, федеральной и областной собственности.

Ранее истица в приватизации не участвовала, другого жилья не имеет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 « о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Из имеющихся доказательств не видно, что на дату предоставления жилого помещения (2002) спорное жилое помещение в установленном порядке было отнесено к служебному жилищному фонду. Поскольку статус служебного (специализированного) спорному жилому помещению не был присвоен как до передачи его в наем истице, так и на момент рассмотрения спора, отсутствует решение о включении спорного жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд, то оснований к отказу в иске не имеется.

То обстоятельство, что спорный дом не принят на баланс местной администрации и не числится в реестре муниципальной, федеральной и областной собственности, не означает, что истец не имеет право на приватизацию жилья, в котором она постоянно проживает.

Так, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилье, то вправе обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности за Чубаровой Аллой Петровной на жилой дом без номера по адресу: <адрес> сельского поселения в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.