Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2013 ~ М-2528/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3488/13

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Федюнина А.Н. по доверенности Крюковой Ю.С.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Федюнин А.Н. обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Непосредственно после ДТП истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты; заключением специалистов официального дилера TOYОTA была установлена полная гибель автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Федюнин А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истцаФедюнина А.Н. по доверенности Крюкова Ю.С. поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. исковые требования не признал, считал, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федюниным А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства №; был выдан полис страхования транспортных средств №А

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, возмещение ущерба просил осуществить в виде направления на ремонт на СТО - № (л. д. 9).

Согласно калькуляции на ремонт ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОСАО «Ингосстах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не установлены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости автомобиля. ОСАО «Ингосстрах»

Согласно п. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, «полного» или «неполного» страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, амортизационного износа автомобиля, остаточной стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

В силу п. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС; для ТС первого года эксплуатации - 20%.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заявления от истца о выплата страхового возмещения в размере 60% от суммы страхового возмещения и оставлении транспортного средства в его распоряжении, ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу перечисление денежных средств в размере 60% от страховой суммы и за вычетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось и представителем истца в ходе разбирательства дела.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета амортизационного износа.

Учитывая изложенное, суд считает, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило <данные изъяты>). Между тем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных     с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный| предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Такую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной выплаты страхового возмещения и до ня вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей Расчет: <данные изъяты>:

<данные изъяты> - недоплаченная часть страхового возмещения,

8,25 - ставка рефинансирования,

360 - количество дней в году,

116 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом был определен порядок возмещения страхового возмещения путем ремонта.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» о ходе согласования калькуляции по ремонту автомобиля истца Федюнину А.Н. сообщалось по телефону; ДД.ММ.ГГГГ признана конструктивная гибель автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран из сервиса представителем истца на эвакуаторе.

Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ДД.ММ.ГГГГ ссылается на конструктивную гибель автомобиля и просит выплатить страховое возмещение (л. д. 12-14). Между тем, реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также способ возмещения (путем выплаты 60% от страховой суммы и оставлением у себя ТС или передачи ТС страховщику и выплаты страхового возмещения в полном размере) не указывает.

Учитывая выше изложенное, суд считает не обоснованной ссылку представителя истца о том, что истцу не было известно о конструктивной гибели автомобиля.

Из письма ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца неоднократно уведомляли о необходимости выбрать один из способов урегулирования по выплате страхового возмещения и предоставления банковских реквизитов, банковские реквизиты, а также сообщение о способе страхового возмещения было передано ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения, больше к ответчику с претензией истец не обращался.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федюнина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федюнина <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Федюнина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                           Михина Н.А.