Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-3496/2013;) ~ М-3120/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-226/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» в лице филиала ЖЭУ-6 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> Управляющей организацией домостроения является ОАО «Жилищник» в лице филиала Общества ЖЭУ-6. С весны ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с требованием провести ремонт межпанельных стыков, в результате разгерметизации которых в его квартире созданы условия, невозможные для проживания: температурный режим не соответствует нормам, постоянная сырость, поверхности покрыты плесенью. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменную жалобу ответчику, ответ на которую получен не был. 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» с заявлением о проведении обследования и установлении причин пониженной температуры воздуха в квартире. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что по информации ЖЭУ-6 ремонт межпанельных стыков квартиры будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика, что будет с привлечением сторонних организаций производить ремонт межпанельных стыков. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ИП З. на ремонт межпанельных стыков и их герметизация. Стоимость договора составила <данные изъяты>. На неоднократные устные требования составить акт осмотра повреждений его квартиры, тот составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с жильцами подъезда 1 дома по адресу проживания составил Акт осмотра принадлежащей ему квартиры. На основании установленных повреждений, определена стоимость ремонта, которая составляет <данные изъяты> Учитывая, что ответчик нарушил установленные законом сроки и качество оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены данной услуги за указанный период. Бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Он имеет право на взыскание с ответчика в случае удовлетворения иска в его пользу штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Для защиты своих интересов он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в лице филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-6 в свою пользу <данные изъяты>. в счет компенсации ущерба, причиненного расходами на проведение ремонта межпанельных стыков, <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости ремонта, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации услуг по составлению локальной сметы ремонтных работ, <данные изъяты>. произведенных истцом оплат по услуге «содержание и ремонт», <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

По результатам проведенной судебной экспертизой представитель истца Лопашинова Е.П. уточнила требования и просила суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Волкова В.А. <данные изъяты>. в счет компенсации ущерба, причиненного расходами на проведение ремонта межпанельных стыков, <данные изъяты>. в счет компенсации материального ущерба, причиненного бездействием ответчика, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации услуг по составлению локальной сметы ремонтных работ, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм (л.д. 268).

Истец Волков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя Лопашиновой Е.П., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям. При этом пояснила, что истец не поддерживает требование о взыскании произведенных истцом оплат по услуге «содержание и ремонт» в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», ЖЭУ-6 Михалычева А.С. заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 269-270). Дополнительно пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ силами филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 6 был выполнен текущий ремонт межпанельных стыков в рамках квартиры №, что подтверждается нарядом на выполнение работ по текущему ремонту. После выполнения работ жалоб в управляющую организацию от истца не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно произвел ремонт межпанельных стыков, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ. Кроме того, указала, что дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1978-1979 годах; капитальный ремонт межпанельных стыков с момента введения дома в эксплуатацию не проводился. Согласно ВСН 58-88 (р) минимальный срок эксплуатации межпанельных стыков из нетвердеющих мастик - 8 лет, из отверждающихся мастик - 15 лет. Поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба может быть также возложена и на Администрацию г. Смоленска. Считала размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. С результатами экспертизы была согласна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательной является совокупность следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Волкову В.А. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник» (л.д. 156-159). Обслуживающей организацией спорного жилого дома является филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 6. В ДД.ММ.ГГГГ гг. истец неоднократно обращался к ОАО «Жилищник» с требованием произвести ремонт межпанельных стыков.

В подтверждение состояния спорной квартиры истцом представлен локальный сметный расчет стоимости возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составленный И.. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 139-144).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, а также с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б" перечислены установленные в жилом помещении дефекты: жилая комната, общей площадью 18,1 кв.м.: стены оклеены обоями простого качества – имеется коробление, отслоение от стен, биологические образования черного цвета по углам в районе балконной двери и окна. Общая площадь повреждений составляет 4 кв.м. Пол - цементная стяжка по верх которой устроен деревянный пол по деревянным лагам, покрыт ДВП и линолеумом. В углу, в районе окна, имеется разрушение ДВП, покрытие грибком досок и линолеума. Общая площадь повреждений составляет 1,5 кв.м. Возможны скрытые дефекты. Рекомендуется произвести ремонт пола с заменой досок пола в количестве трех штук, линолеум необходимо заменить полностью. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом физического износа материалов на день осмотра составляет <данные изъяты> Причиной выявленных дефектов в квартире явилось нарушение герметичности структуры межпанельных швов. На момент про ведения экспертизы, причина образования дефектов в квартире <адрес>, устранена. Текущий ремонт межпанельных стыков в рамках квартиры <адрес>, выполненный силами ИП З. на основании договора подряда № от <данные изъяты>., выполнен качественно и соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 192-196).

Заключение экспертизы содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) экспертов не имеется (л.д. 172-260).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты>.

    Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истца, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Б" причиной образования дефектов в квартире истца явилось нарушение герметичности структуры межпанельных швов, связанное с несвоевременным проведением текущего ремонта. После проведения работ по текущему ремонту межпанельных стыков, выполненного силами ИП З.., образование дефектов в квартире истца прекратилось.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющей организацией дома истца является ОАО «Жилищник», на момент нарушения герметичности структуры межпанельных швов спорного дома обслуживание дома осуществлялось ответчиком (л.д. 156-159).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Управляющая организация ОАО «Жилищник» в соответствии с предоставленными ей правами и имеющимися обязанностями должна была проводить текущий ремонт межпанельных стыков домостроения, что ею своевременно не сделано.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. в судебном заседании указала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ силами филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 6 был выполнен текущий ремонт межпанельных стыков в рамках квартиры №, что подтверждается нарядом на выполнение работ по текущему ремонту, тем самым ответчик признал необходимость проведения текущего ремонта. Факт возникновения дефектов в квартире истца по причине нарушения герметичности межпанельных швов представитель не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку основными причинами возникших в квартире <адрес> дефектов явилось нарушение герметичности структуры межпанельных швов спорного жилого дома, а также отсутствие работ по текущему ремонту межпанельных швов, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязательств по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту спорного домостроения.

Помимо этого суд не соглашается с доводами ответчика о своевременном проведении текущего ремонта межпанельных стыков квартиры истца (в ДД.ММ.ГГГГ.), так как Волков В.А. обращался с заявлением о необходимости проведения текущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ., необходимость проведения такого ремонта ОАО «Жилищник» подтверждена ответом ГУ «Государственная жилищная комиссия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца в результате нарушение герметичности структуры межпанельных швов, в размере <данные изъяты> должна быть возложена на управляющую организацию ОАО «Жилищник», как не обеспечившую в течение длительного периода надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта ООО «Бином» текущий ремонт межпанельных стыков в рамках квартиры <адрес>, выполненный силами ИП З. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен качественно и соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по проведению ремонта межпанельных стыков в размере ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ИП З. Довод ответчика о непроведении капитального ремонта стыков, в данном случае не является основанием для освобождения от необходимости возмещения ущерба, так как причины возникновения дефекта были устранены посредством текущего ремонта.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием кровли, причинения материального ущерба в результате залива воды с крыши, испытанных истцом неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с виновного ответчика – ОАО «Жилищник».

Также в пользу истца с виновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник», в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг И. по составлению локального сметного расчета № в размере <данные изъяты>. (л.д. 113-117).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения потребителя в управляющую организацию с соответствующей претензией установлен по делу (л.д. 13), и ответчиком не оспаривался в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб./2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя, которые суд, с учетом сложности дела, частоты судебных заседаний, оценивает в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Волкова В.А. <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению текущего ремонта межпанельных стыков, расходы по составлению локального сметного расчета в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "Б" в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.А. Болотина