Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2016 от 25.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Дело №5-32/2016

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В.,

рассмотрев 25.06. 2016 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал в отношении ФИО1 родившегося дата года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу; <адрес>, не работающего, образование неполное среднее, ранее привлекавшегося к административной ответственности, гражданина РФ,

в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

20.06. 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 24.06. 2016 г. <адрес>, согласно которому 20.06. 2016 года в 18 часов 37 минут в <адрес> у дома № № водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющий право управления транспортным средством, чем нарушил ПДД 2.3.2.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Коротков Р.А. суду пояснил что 20.06. 2016 года в <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21074 гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при этом не имеет право управления транспортным средством. ФИО1 сам лично расписался во всех протоколах в присутствии понятых.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела суд находит причастность ФИО1 к совершению правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" -Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что дата года в 18 часов 37 минут в <адрес> у дома № № водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющий право управления транспортным средством, чем нарушил ПДД 2.3.2.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ОГИБДД ФИО3 в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Согласно п.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.2), в указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал: «с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.3) согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством дата в 18 ч. 10 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д.4), согласно которому, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18 час. 37 минут 20.06.2016г., что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица, протоколом о задержании транспортного средства № от 20.06.2016г. от (л.д.5).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Короткова Р.А. допрошенного в судебном заседании, объяснениями понятых ФИО4, (л.д. 9),ФИО5(л.д.10)

Тем самым факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование объективно подтвержден вышеприведенными протоколами, которые согласуются с материалами дела, в следствии этого суд признает их допустимыми доказательствами.

Законность и достоверность Протокола об отстранении от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, собственноручно подписал их ( данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании), каких либо замечаний и жалоб при этом с его стороны не было заявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно ФИО1 управлял автомашиной, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписями понятых.

Показания сотрудника ДПС ФИО3 у суда сомнений не вызывают, поскольку личных неприязненных отношений не имеет, он был допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 судом не установлено, следовательно оснований для оговора ФИО1 не существует, кроме того его показания согласуются с материалами дела исследованными в суде. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

В силу ч. 1,2, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие малолетнего ребенка на иждивении дочери Вероники 08.11. 2011 года рождения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является то обстоятельство, что ранее ФИО1 в течении года привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 родившегося дата года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 27 минут 24.06. 2016 года.

Постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Голованов С.В.