Решение по делу № 2-1724/2016 ~ М-1740/2016 от 19.07.2016

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года

Дело № 2-1724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Цепиловой Д.В., с участием

истца Зыряновой С.Н., ее представителя Чижикова П.Б.,

третьего лица Зырянова А.Г.,

ответчика Алексеева А.В.,

представителя ответчика Коробейниковой М.В. – Мызниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой *** к Алексееву *** , Коробейниковой *** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов,

встречному иску Алексеева *** , Коробейниковой *** к Звряновой *** о сносе строения,

установил:

Зырянова С.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В., Коробейниковой М.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, с учетом последней редакции уточненных исковых требований, в размере 804 767 руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг: специалистов в сумме 68 тыс. руб., представителя - 50 тыс. руб., расходов за копировальные работы 5 230 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине собственников участка для садоводства под № в коллективном саду № <адрес> Алексеева А.В. и Коробейниковой М.В., не обеспечивших безопасность эксплуатации расположенной на участке бани, произошел пожар, в результате которого частично разрушен принадлежащий истцу, расположенный на соседнем участке под № садовый дом, и повреждено огнем имущество, находившееся в доме и на участке. Согласно заключениям специалистов размер ущерба составил *** В добровольном порядке ответчики отказываются выплачивать сумму причиненного ущерба. В связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по оплате услуг специалистов в сумме *** , услуг представителя - *** , за копировальные работы ***

В ходе рассмотрения дела ответчики Алексеев А.В., Коробейникова М.В. представили в суд встречное исковое заявление, в котором просили обязать Зырянову С.Н. за свой счет снести самовольно возведенное строение, общей площадью 88,035 кв.м, расположенное на земельном участке № в коллективном саду № <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что истец возвела строение с нарушением противопожарных норм и правил в недопустимой близости от строений на участке ответчиков, создав для них реальную угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

По обстоятельствам дела истец пояснила, что садовый дом на принадлежащем ей участке возведен первым по отношению к строениям на соседних участках в соответствии с требованиями норм и правил.

Третье лицо доводы иска поддержал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, отрицая вину в причинении ущерба, полагали, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку принадлежащее истцу строение возведено с нарушением противопожарных регламентов, вследствие чего размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик Коробейникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению судом, являются факт причинения ущерба, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Зырянова С.Н. является собственником участка для садоводства под № в коллективном саду № <адрес> и расположенных на нем строений.

Алексеев А.В. и Коробейникова М.В. являются собственниками соседнего участка для садоводства под № в коллективном саду № <адрес> и расположенных на нем строений.

Установлено судом, что дата по вине собственников участка для садоводства под № Алексеева А.В. и Коробейниковой М.В., не обеспечивших безопасность эксплуатации расположенной на участке бани, произошел пожар, в результате которого частично разрушен принадлежащий истцу, расположенный на соседнем участке под № садовый дом, и повреждено огнем имущество, находившееся в доме и на участке.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № по факту пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участки №№, заключением № специалиста «Файер контроль» от дата, из содержания которых следует, что очаг пожара находился в бане пристроенной с северной стороны садового дома на участке №, верхней части парильного помещения, в районе печной трубы. Эксплуатация печи в бане производилась с нарушениями требований пожарной безопасности: пункты 5.29, СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Приложение Б, СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; пункт 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». В двухконтурном дымоходе произошло ссыхание теплоизоляционного слоя, происходил нагрев наружного контура дымохода, сам наружный контур трубы разрушен коррозией, кроме того расстояние от дымохода до деревянных конструкций бани составило 10 см. Во время топки печи в бане происходила постоянная передача тепла от металлических конструкций дымохода к деревянным конструкциям перекрытия, что привело к гидролизу древесины с последующим воспламенением деревянных конструкций перекрытия. После возгорания бани огонь распространился на участок №, повредив садовый дом и движимое имущество, находившееся в доме и на участке.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Позиция ответчиков о том, что их вина в возгорании бани не установлена, по мнению суда, направлена на переоценку представленных доказательств, с целью избежания гражданско-правовой ответственности, при этом, занятая позиция носит декларативный характер и ничем не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Для определения объема и размера ущерба суд принимает за основу следующие заключения специалистов.

Так согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №11/716и-16 от 06.09.2016 с учетом внесенного дополнения размер ущерба в результате пожара на участке № по адресу: <адрес>, СНТ № состоит из:

- стоимости ущерба, причиненного основным несущим конструкциям жилого дома, расположенного на участке в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области, - *** .;

- стоимости восстановительных работ основных несущих конструкций вышеуказанного жилого дома в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области, с учетом стоимости материалов, - ***

- стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки вышеуказанного жилого дома в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области, действующих на момент проведения исследования с учетом износа отделочных покрытий, - ***

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выводах заключения специалиста. Заключение выполнено компетентными лицами, на основании данных осмотра, выводы заключения соответствуют проведенному исследованию, обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Правильность выводов заключения в части вопросов определения ущерба в результате повреждения основных несущих конструкций вышеуказанного жилого дома подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-строитель Насонов С.В., принимавший непосредственное участие в исследовании объекта и составлении заключения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Насонова С.В. у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Насонов С.В. предупрежден, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. В ходе допроса свидетель подтвердил свою квалификацию, имеет большой практический опыт в проведении исследовательских работ. Его показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные им выводы обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

При определении объема и размера ущерба в результате уничтожения и повреждения движимого имущества, находившегося в доме и на участке истца, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от дата, согласно которому стоимость данных объектов составила *** Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, отчет составлен компетентным лицом на основании осмотра места происшествия, является полным и мотивированным, при этом специалист, определяя характеристики описываемых объектов, приходит к выводу о необходимости применения среднего процента износа в размере 25%, поскольку оцениваемое имущество до пожара находилось в эксплуатации и имело незначительные дефекты.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от дата в части определения стоимости имущества, подвергшегося порче в результате пожара, которая специалистом с учетом корректирующих поправок и износа определена в общей сумме – *** судом не принимается, поскольку оно не является полным, не определяет стоимость сгоревших при пожаре дров. Кроме того, специалист, применяя различные проценты износа оцениваемого имущества (от 10 до 80 %), не описывает по каким конкретно признакам он пришел к таким выводам, не описывает характер выявленных повреждений имущества, позволяющих ему прийти к выводу о значительном износе части оцениваемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 804 767 руб. 82 коп. (71 740 руб. 04 коп. + 281 210 руб. 61 коп. + 425 603 руб. 21 коп. + 97 954 руб.).

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд считает, что в действиях истцов, нарушивших правила застройки, усматривается грубая неосторожность.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку строение на участке истца возведено позднее, чем на участке ответчиков, с нарушением противопожарных регламентов, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного суду не представлено.

Согласно данным технического паспорта строения на участке № в коллективном саду №, составленному СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ и РН» по состоянию на дата, строение на участке ответчиков возведено в 1996 году.

Из пояснений истца следует, что строительство дома на принадлежащем ей участке в коллективном саду произведено первым, веранда к дому пристроена позднее, тогда когда на участке ответчиков дом уже был возведен. Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании дата свидетелей Пшеничниковой Е.И. и Марченко А.С., из которых следует, что истец строительство на участке начал в 1994 году, возвел фундамент и установил стены дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, свидетели не имеют заинтересованности в исходе рассмотрения дела, их показания последовательны и материалам дела не противоречат.

Как видно из протокола осмотра места происшествия органа дознания от дата, расстояние между строениями, расположенными на участке истца и ответчиков составляет 5,8 м. Дом на участке № состоит из железобетонных плит с деревянной мансардой, веранда дома из кирпича.

Из технического заключения ИП Ладейщикова К.В. от дата следует, что расстояние от стены веранды дома на участке № до смежной границы с участком № составляет *** . Расстояние от стены дома на участке № до смежной границы – ***

В период возведения вышеуказанных объектов (1994-1998 годы) застройка территории коллективных садов, зданий и сооружений нормировалась ведомственными строительными нормами ВСН 43-85**, при этом противопожарные расстояния между объектами соответствуют нормам п.2.4 ВСН 43-85**. Аналогичные положения содержатся в п.п.3.3,6.5, таблицы 2 действующих СП 53.13330.2011 в соответствии с которыми допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируется.

Строения на участках №№ и 20 образуют одну противопожарную группу, противопожарное расстояние между строениями не нормируется.

Правильность выводов заключения подтвердил допрошенный дата в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Ладейщиков К.В., принимавший непосредственное участие в исследовании и составлении заключения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ладейщиков К.В. предупрежден, ИП Ладейщиков К.В. является членом СРО, имеет допуск к определенным видам работ, включая работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные выводы, обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в действиях истца нарушений требований пожарной безопасности и профилактики пожаров, не усматривается. Ходатайство ответчиков об уменьшении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом отклоняется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о сносе строения, расположенного на участке истца,

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец как собственник земельного участка вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных истцом нарушений строительных норм и правил, со стороны ответчиков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено судом, подтверждается материалами дела истец понесла для рассмотрения дела следующие расходы:

- *** - оплата услуг ООО «Файер контроль» по договору № от дата за исследование места пожара и за подготовку заключения специалиста о причинах и условиях возникновения пожара;

- *** - оплата услуг ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по договору № от дата об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром;

- *** - оплата услуг ИП Ладейщикова К. В. по договору № от дата за подготовку специалистом технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам в части размещения строений на участках №№ № в коллективном саду № в <адрес>;

- *** - оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» по договору от дата за подготовку заключения специалиста - дополнения к заключению специалистов №и-16 для ответа на вопрос о стоимости восстановительных работ по восстановлению основных несущих конструкций дома;

- *** - оплата услуг ИП Печенкина Н. Н. по товарным чекам от дата и дата за копировальные работы (изготовление копий исковых материалов).

Данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, т.к. получение заключений специалистов направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, факт оплаты истцом данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме *** на оплату услуг представителя подтверждаются приходным ордером № от дата.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, по настоящему гражданскому делу истцу были оказаны услуги по представительству его интересов в судебных заседаниях дата, дата.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов соответствует принципу разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 тыс. руб.

При подаче иска Зыряновой С.Н. уплачена государственная пошлина в общей сумме *** в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. 68 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 774 руб. 08 коп., подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зыряновой Светланы Николаевны к Алексееву Анатолию Викторовичу, Коробейниковой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеева Анатолия Викторовича, Коробейниковой Марины Викторовны в пользу Зыряновой Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 804 767 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг специалистов в сумме 68 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 тыс. руб., расходы за копировальные работы - 5 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 247 руб. 68 коп., а всего расходы на сумму 134 477 руб. 68 коп., - в равных долях с каждого из ответчиков.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру от дата государственная пошлина в сумме 774 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу Зыряновой С. Н..

В удовлетворении встречного иска Алексеева А. В., Коробейниковой М. В. к Зыряновой С. Н. о сносе строения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***