Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-132/2012 от 17.02.2012

Дело № АА-132/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                         07 марта 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.В., *** года рождения, ***,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Павлов С.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала ***, судебные извещения не получал, указанные в административном материале адреса инспектору ДПС не сообщал. Также указал, что установленные мировым судьёй обстоятельства дела противоречат составленному административному материалу, в части места совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Павлов С.В. на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

По инициативе суда к материалам дела приобщены: копия *** *** от *** г. на имя Павлова С.В., копия паспорта *** от *** на Павлова С.В.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 12.26 Кодекса требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (об этом могут, в частности свидетельствовать характер движения ТС, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания трубки "контроль трезвости" и т.д.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** в 20:22 часов в районе *** водитель Павлов С.В., в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «***» г/н «***», будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя Павлова С.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное заседание *** по рассмотрению настоящего административного материала состоялось в отсутствие не явившегося Павлова С.В. Мировой судья признал причину неявки Павлова С.В. не уважительной и определил рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Согласно адресной справке УФМС России по *** от *** (л.д. 19) гражданин Павлов С.В. зарегистрирован по адресу: ***. По данному адресу, а также по адресу, предоставленному ГИБДД (***) мировым судьёй на имя Павлова С.В. были направлены судебные уведомления о рассмотрении дела *** и *** Извещения не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».

Как следует из приобщенной к материалам дела копии паспорта *** от *** на имя Павлова С.В. последний зарегистрирован по адресу ***.

Доказательств того, что заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении проживал по адресу *** суду не представлено.

Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала по всем известным ему адресам.

Между тем, Павлов С.В., достоверно зная о том, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался злоупотребляя своим правом.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Павлова С.В. правомерен и обоснован, соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Павлова С.В. на защиту не нарушено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и судом не принимаются.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 20:22 часов в районе *** Павлов С.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Протокол составлен с участием 2-х понятых. От объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения и подписания данного процессуального документа водитель Павлов С.В. отказался (л.д. 4).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд также принимает во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 9 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При наличии у водителя Павлова С.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - инспектор ДПС обоснованно предъявил Павлову С.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованием ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

От проведения такого освидетельствования Павлов С.В. отказался, согласно акту освидетельствования *** от ***, также отказался от подписания такого акта (л.д. 8).

Учитывая наличие у Павлова С.В. признаков опьянения и отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного, предъявленное Павлову С.В. требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил.

Факт отказа водителя Павлова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортом инспектора ДПС Свидетель3

Так, из рапорта инспектора ДПС Свидетель3 следует, что *** во время несения службы экипажем *** в 19:20 часов был задержан водитель Павлов С.В., управлявший транспортным средством «***» г/н «***». Данный водитель имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Павлов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личность Павлова С.В. установлена по АБД через дежурную часть ГАИ. Автомобиль помещён на арестплощадку.

Понятой Свидетель2 в собственноручно написанном объяснении, данном инспектору ДПС, указал, что был приглашён в качестве понятого при проведении освидетельствования Павлова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Павлов С.В. был отстранён от управления транспортным средством. В его присутствии Павлов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные пояснения даны инспектору ДПС понятым Свидетель1

Меры производства в отношении Павлова С.В. применены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, считаю установленным, что *** в 20:22 часов в районе *** Павлов С.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина водителя Павлова С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортом инспектора ДПС Свидетель3

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении мировым судьёй правил подсудности, суд пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Законом Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории области» от 04.10.2000 г. № 254-ОЗ (в ред. 07.11.2011N 552-ОЗ) *** отнесено к территории Благовещенского городского судебного участка ***.

Доводы жалобы о нарушение мировым судьёй правил подсудности материалами дела не подтверждаются.

Анализ представленного административного материала свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела собранные и исследованные мировым судьёй доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия Павлова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Павлову С.В. назначено с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует содеянному правонарушению.

Учитывая изложенное, постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░