Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2013 ~ М-5536/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-5603/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                   Д.И. Макарове,

с участием представителя истца Карманова А.Е., представителя ответчика Петриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» о признании условий договора недействительными, признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, -

УСТАНОВИЛ

АРООЗПП «Потребитель» обратилось в суд с иском к ООО «Амурпромстрой» с требованиями о признании условий договора недействительными, признании действий противоправным, указав, что ответчиком ведется строительство жилого дома Литер 4 в границах улиц *** - *** - *** - *** с привлечением денежных средств граждан. Между тем, в договоры долевого участия в строительстве, которые являются для всех лиц типовыми, включены условия, ущемляющие положение участников долевого строительства, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, пунктом 2.5 Договора определено, что «стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более, чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства в таком порядке не является просрочкой застройщика и не влечет ответственности Застройщика за нарушение срока передачи Объекта Участнику долевого строительства». Между тем, в соответствии с установленными законодательно правилами, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства может быть изменен только по соглашению сторон договора, оформленному в письменной форме в установленном порядке. Данное изменение договора подлежит государственной регистрации и считается вынесенным с момента такой регистрации. Данное условие нарушает право участников долевого строительства (потребителей) согласовывать изменения, вносимые в Договоры долевого строительства, право на получение полной, своевременной, достоверной, точной информации об условиях участия в долевом строительстве, право на получение в предусмотренный договором срок результата долевого строительства, право на участие в договоре, который соответствует обязательным для сторон правилам. Коме того, данное условие ущемляет положение неопределенного круга участников долевого строительства (потребителей), нарушает право требовать привлечения Ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, право требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком установленного договором обязательства, право на участие в договоре, который соответствует обязательным для сторон правилам.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что «Стоимость Объекта может быть изменена Застройщиком в одностороннем порядке в следующих случаях: увеличения стоимости строительных материалов, сырья; увеличения стоимости энергоносителей; увеличения налогов; повышения цены на услуги ж/д, автомобильного транспорта; инфляции; внесения изменений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; внесения изменений в состав Объектов долевого строительства по согласию сторон». Таким образом. п. 3.2 Договора предоставляет Ответчику право в одностороннем порядке изменять одно из основных (существенных) условий Договоров о долевом строительстве - цену договора. При этом, условий изменения цены в случаях, перечисленных в п. 3.2, в Договорах долевого строительства не содержится. Содержащиеся в указанном пункте Договора условия ущемляет положение неопределенного круга участников долевого строительства (потребителей), нарушает право согласовывать изменение существенного условия договора долевого строительства, право на получение полной, своевременной, достоверной, точной информации об условиях участия в долевом строительстве, в том числе право знать, на каких условиях цена договора может измениться, право на участие в договоре, который соответствует обязательным для сторон правилам.

Пунктом 7.4 Договоров установлен размер ответственности Ответчика в случае нарушения сроков передачи объектов строительства». В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 2.2. настоящего договора срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства пеню в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей га день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки». Между тем, ответственность застройщика определен ст. 6 ФЗ «Об участи в долевом строительстве», следовательно, п. 7.4 ограничивает ответственность Ответчика и нарушает право участников долевого строительства на получение неустойки (пени) в размере, установленном законом, право на участие в договоре, который соответствует обязательным для сторон правилам.

Свое право на обращение с иском к в суд обосновывает положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец требует признать пункты 2.5, 3.2, 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Литер 4 в *** города Благовещенска в границах улиц *** - *** - ***-***), заключаемого обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» с гражданами-участниками долевого строительства, ущемляющими права неопределенного круга потребителей недействительными, противоречащими требованиям закона. Решить вопрос о прекращении Ответчиком данных противоправных действий. Решить вопрос о направлении копии вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном государственном печатном издании Амурской области - газете «Амурская правда». Решить вопрос о возмещении АРООЗПП «Потребитель» возникших до обращения в суд судебных расходов в виде оплаты работы по подготовке настоящего заявления в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указывал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что противоправные действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, прекращены в отношении всех потребителей, что со всеми дольщиками заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия о признании спорных пунктов договора недействительными, их исключении. Оглашение того, что при заключении договоров в них включены пункты, нарушающие права потребителей и об исключении данных пунктов, должно быть публичным, то есть через средства массовой информации. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что в *** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в отношении ООО «Компания Амурпромстрой» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено противоречие действующему законодательству пунктов 2,5, 3.2, 7.4 типового договора участия в долевом строительстве, *** было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителя. Обществом были выполнены все требования предписания в установленный уполномоченным органом срок, типовая форма договора была изменена, согласно предписанию Ропотребнадзора и в последствии договоры долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были заключены в соответствии с предписаниями управления Роспотребнадзора. Всем участникам долевого строительства было предложено внести в договоры участия долевого строительства изменения, посредством заключения дополнительных соглашений к данным договорам. Впоследствии, с участниками долевого строительства, проявившими желание, были подписаны дополнительные соглашения к договорам. Согласно акту проверки от *** *** проведенной Роспотребнадзором по документам, представленным ООО «Компания Амурпромстрой» по исполнению предписания о прекращении нарушений прав потребителей ***, нарушений не выявлено. Полагает, что пункты 2.5, 3.2. и 7.4 договоров не могут быть признаны ущемляющими права неопределенного круга потребителей, а действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц. Полагает, что в данном случае о нарушении прав неопределенного круга лиц не может идти речи, поскольку круг участников долевого строительства определен, с изъявившими желание заключены дополнительные соглашения к договорам. Просит в иске отказать. Коме того, указывает, что истец требует взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***. Между тем, указанный договор заключен с членом общественной организации, следовательно, иск в данной части также удовлетворению не подлежит. Многоквартирный жилой дом Литер *** в указанном квартале сдан в эксплуатацию: первая очередь ***, вторая - ***, акт приема-сдачи о всеми участниками подписаны, в связи с чем речи о неопределенном круге лиц, чьи права затронуты, идти не может. Ответственность, связанная с нарушением сроков строительства, возлагалась на компанию исходя из требований закона, что прямо усматривается из сложившейся судебной практики. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из иска, требования истца к ответчику связаны с включением последним в договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** в квартале улиц *** - *** - *** - ***, заключаемые с потребителями, пунктов, согласно которым: п 2.5 Договора «стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более, чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформление каких-либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства в таком порядке не является просрочкой застройщика и не влечет ответственности Застройщика за нарушение срока передачи Объекта Участнику долевого строительства»: пункт 3.2 Договоров «стоимость Объекта может быть изменена Застройщиком в одностороннем порядке в следующих случаях: увеличения стоимости строительных материалов, сырья; увеличения стоимости энергоносителей; увеличения налогов; повышения цены на услуги ж/д, автомобильного транспорта; инфляции; внесения изменений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; внесения изменений в состав Объектов долевого строительства по согласию сторон»; п. 7.4 «В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 2.2. настоящего договора срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства пеню в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки». Истец указывает, что данные пункты договоров нарушают права потребителей и противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В обоснование своих доводов истец представил договор долевого участия в строительстве от ***, заключенный между ООО «Компания Амурпромстрой» и ЕН

Таким образом, договор участия в долевом строительстве заключается с конкретным гражданином (юридическим лицом), при этом, количество квартир, а, следовательно, дольщиков, ограничено количеством объектов в строящемся доме, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что круг участников правоотношений в отношении одного дома, определен. Основания для обращения общественных организаций в суд в интересах неопределенного круга лиц, установлен законом. Между тем, как следует из иска, истцом не были заявлены исковые требования на основании указанных выше норм права, в связи с чем обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в данном случае необоснованно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с исковыми требованиями обратилось лицо, такими полномочиями не наделенное, суд приходит к выводу, что в требованиях о признании пунктов договоров недействительными. прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей по включению в договоры долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права потребителя, обязании ответчика довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о принятом решении суда, истцу надлежит отказать.

В этой связи суд также принимает во внимание следующее.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, ОАО «Компания Амурпромстрой» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере ***. Основанием привлечения ответчика к административной ответственности служило несоответствия типовой формы договора долевого участия в строительстве (пунктов 2.5, 3.2, 7.4) требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

*** в отношении ООО «Компания Амурпромстрой» Управлением Роспотребнадзора по *** было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителя, которым предписано привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе, п. 2.5, 3.2 и Договоров долевого участия в строительстве.

Из акта проверки *** от *** Управления Роспотребнадзора Амурской области, согласно которому в соответствие с требованиями действующего законодательства приведены п. 2.2., 3.2, 7.5, 9.6 Договоров, пункты 2.5,3.3,8.2,8.3,8.5 исключены, что подтверждает исполнение предписания о прекращении нарушений прав потребителя.

Кроме того, ответчиком в дело представлена новая редакция договора долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об исключении п. 2.5 Договора, изложении п. 3.2. и 7.4 Договоров в иной редакции.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, допущенные ответчиком нарушения прав потребителей (участников долевого строительства дома Литер 4 в квартале улиц *** - *** - *** - ***), устранены.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске в полном объеме.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» о признании условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер *** в квартале улиц *** - *** - *** - ***, признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, обязании ответчика довести через средства массовой информации о принятом решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, т.е. ***.

Судья