Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4004/2011 ~ М-2043/2011 от 18.03.2011

Дело № 2-4004/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 21 июня 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

истца Волкова С.В.,

представителя ответчика Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. обратился в суд с указанным иском к «СГ «СВ», ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 сентября 2010 года на ул. Запорожной в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Т», принадлежащего Осинкину Ю.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем «С», принадлежащим ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Осинкин Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО «СГ «СВ», куда он обратился за страховой выплатой 24 сентября 2010 года. 30 сентября 2010 года представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и произведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 33 158 рублей. Ознакомившись с отчетом страховой компании, он обнаружил, что часть повреждений, полученных в данном ДТП, не были приняты к оценке, о чем сообщил представителю ответчика. Перерасчет размера ущерба ответчиком сделан не был. 02 ноября 2010 года он обратился в «КП» для проведения повторной оценки ущерба. Согласно отчету № …. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 78 300 рублей. 20 ноября 2010 года им было получено уведомление о возможности получения страхового возмещения, однако 21 ноября 2010 года он не смог получить страховую выплату по причине отсутствия денежных средств в кассе предприятия. 22 декабря 2010 года страховое возмещение было выплачено в размере 33 158 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 24 января 2011 года он направил ответчику претензию с просьбой выплатить разницу между полученным им страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной «КП». До настоящего времени ответ на претензию не получен. Учитывая, что пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты был предоставлен ответчику 24 октября 2010 года, а страховое возмещение было выплачено 22 декабря 2010 года, просрочка выплаты составила 57 дней. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 142 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1953 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5863 рублей 91 копейки, в том числе по составлению отчета в размере 5300 рублей и уведомлению об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 563 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 122 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 4792 рублей 43 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2011 года производство по иску Волкова С.В. к «СГ «СВ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1953 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2011 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик «СГ «СВ» заменен на надлежащего ответчика «СГ МСК».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 142 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 21 копейки, а также судебные расходы, включая оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 1792 рублей 43 копеек.

Представитель ответчика «СГ МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считал отчет об оценке, выполненный «КП» недостоверным, поскольку в нем не рассчитана рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных ранее.

Третье лицо Осинкин Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 1007 по факту ДТП, составленные ГИБДД Елизовского МОВД, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2010 года на ул. Запорожной в г. Елизово, Осинкин Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т», совершил наезд на припаркованный автомобиль «С», принадлежащий на праве собственности Волкову С.В.

В результате ДТП автомашине «С» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1007 по факту ДТП, составленными ГИБДД Елизовского МОВД: рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года, схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника милиции.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Осинкиным Ю.В. пункта 10.1. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Волков С.В. является собственником автомобиля «С», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.29).

Гражданская ответственность водителя Осинкина Ю.В. при управлении автомобилем «Т» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком СГ «СВ» по полису ВВВ № ….., что подтверждается страховым актом ОСАГО № ….. (л.д. 95), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

«СГ МСК» является правопреемником СГ «СВ» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Осинкина Ю.В. как причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 сентября 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, ответчик произвел по нему страховую выплату в размере 33 158 рублей, что подтверждается страховым актом ОСАГО № ….. от 22 декабря 2010 года (л.д. 95) и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись в «КП».

Как следует из представленного истцом отчета № ….. об оценке автотранспортного средства «С» от 14 декабря 2010 года, изготовленного «КП» по инициативе истца, размер ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет 78 300 рублей (л.д. 33-65).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недостоверность оценки причиненного истцу имущественного вреда, представитель ответчика «СГ МСК» не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль «С» на момент ДТП уже был поврежден, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку повреждения, полученные автомобилем истца в предыдущем ДТП локализуются в левой и передней части автомобиля и отражены в акте осмотра как дефекты эксплуатации, а повреждения, полученные в настоящем ДТП локализуются в правой и задней части автомобиля, что свидетельствует об отсутствии затруднений в их разграничении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Волкову С.В. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным «КП», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 45 142 рубля (78 300 рублей – 33 158 рублей).

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 12 ноября 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5300 рублей (л.д. 68-69, 67, 66), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 563 рубля 91 копейка (291 рубль 91 копейка + 272 рубля) (л.д. 98-101), а также связанные с направлением претензий ответчику в сумме 122 рубля 30 копеек (25 рублей + 55 рублей 50 копеек + 26 рублей 80 копеек + 15 рублей) (л.д. 83, 84, 87,89, 91, 92), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей (л.д. 28). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.В. удовлетворить.

Взыскать с «СГ МСК» в пользу Волкова С.В. страховую выплату в размере 45 142 рубля, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5300 рублей, почтовые расходы в сумме 686 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 85 копеек, а всего взыскать сумму 55 862 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов