Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2014 ~ М-546/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1262/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.В. к ООО «ФЛУИДОР» об изменении формулировки причины увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФЛУИДОР», в обоснование указав, что 18.11.2013 принята на работу *** в магазин № 1 Великолукского представительства ООО. До 02.01.2014 работала в указанной должности. В связи с плохим самочувствием не смогла выйти на работу 02.01.2014, а 14.01.2014 подала заявление об увольнении. Заведующая магазином потребовала от неё документ, подтверждающий факт нетрудоспособности 02.01.2014, однако представить оправдательный документ истец не имел возможности. 18.01.2014 ей пришло заказное письмо, в котором находилась её трудовая книжка и копия приказа об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец полагает, что отсутствие на рабочем месте 02.01.2014 обусловлено плохим состоянием здоровья, поскольку она является инвалидом 3 группы, два года назад у неё умер супруг, летом 2013 года – мать, которая тяжело и длительно болела. После этих стрессов и нервных потрясений её состояние здоровья ухудшилось, и она приняла решение о прекращении трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на расторжении трудового договора по инициативе работника и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Истец в ходе рассмотрения дела иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление, из которого следует, что Алексеева Т.В. в период с 02.01.2014 по 05.01.2014 отсутствовала на рабочем месте, прибыла на работу лишь 13.01.2014 в 15 часов 10 минут, при этом её рабочая смена начинается с 8-00 утра. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представила, о чем указала в истребованном представителем работодателя объяснении, в связи с чем была уволена за прогул. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от Алексеевой Т.В. руководителю ООО не поступало. На основании изложенного просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей В.Н.,Н.Ю.,П.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 18.11.2013 по 02.01.2014 Алексеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФЛУИДОР», работая в должности *** в структурном подразделении «Магазин № 1 в г. Пскове» (л.д. 6, 22, 24-25).

Согласно п. 7.1 трудового договора истцу установлен сменный график работы по 11 часов.

Приказом от 14.01.2014 № 22-лс с Алексеевой Т.В. со 02.01.2014 расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.7).

Основанием к расторжению трудового договора послужила неявка Алексеевой Т.В. на работу в период с 02.01.2014 по 05.01.2014.

Согласно служебной записки на имя генерального директора ООО «ФЛУИДОР» от заведующей магазином Васильевой Н.И. от 13.01.2014, Алексеева Т.В. не вышла на работу с 02.01. по 05.01.2014.

При этом из текста указанной служебной записки усматривается, что Алексеевой Т.В. неоднократно звонили, но она не отвечала на звонки, приходили домой, но дверь никто не открыл. 13.01.2014 Алексеева Т.В. пришла на работу в 15-10, при этом её рабочая неделя с 13.01. по 19.01.2014 начинается с 8-00 часов (л.д. 26).

Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии Алексеевой Т.В. на рабочем месте от 02.01.2014 (л.д. 37), от 04.01.2014 (л.д. 39), от 13.01.2014 (л.д. 40), от 05.01.2014 (л.д. 41), от 03.01.2014 (л.д. 42), а также табелем учета рабочего времени за период с 01.01.-31.01.2014 (л.д. 38).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель В.Н.., показала, что работала с Алексеевой Т.В. в другом магазине, но истец допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем уволен, но по собственному желанию. Руководство ООО сообщило ей, что Алексеева Т.В. хочет работать в магазине и попросило её взять на работу. Она была принята на работу, но снова стала злоупотреблять спиртными напитками, появляться на работе в состоянии похмельного синдрома. 02.01.2014 Алексеева Т. В. не вышла на работу, её не было 3,4,5 января 2014 года. На звонки не отвечала, на связь не выходила. Она сообщила об этом в отдел кадров, после чего была составлена служебная записка по факту отсутствия работника на рабочем месте. Алексеева Т.В. о причинах отсутствия на рабочем месте ничего пояснить не смогла.

Свидетель Н.Ю. пояснила, что работала с Алексеевой Т.В. в одном магазине в одну смену. С 30.12.2013 по 05.01.2014 были их смена, 01.01.2014 был выходной, а 02.01.2014 Алексеева Т.В. не вышла на работу, 03.01.2014 ей позвонили, ответил молодой человек, она представилась, но он отключил телефон. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 02.01.2014 отдел, в котором она работала, был закрыт.

Свидетель П.С.. показала, что работала в одном магазине с истцом по графику - неделя через неделю, в разные смены. Она была вынуждена работать за истца 03 и 04 января 2014 года, так как Алексеева с 02.01.2014 не вышла на работу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, данные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснительной Алексеевой Т.В. от 13.01.2014, с 02.01.2014 она не выходила на работу без уважительных причин (л.д. 27).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы закона суду не предоставлено доказательств уважительности причин неявки на работу за период с 02.01.2014 по 14.01.2014.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности, истцом не представлено.

Несостоятельна ссылка истца на то, то она уволена по компрометирующей статье в связи с неприязненным к ней отношением заведующей магазина, так как в ходе рассмотрения дела свидетель В.Н., указала, что неприязненных отношений к ответчику не испытывает, кроме того, основания, послужившие причиной издания приказа об увольнении и расторжения трудового договора, истцом не опровергнуты.

Подача заявления истцом об увольнении по собственному желанию не препятствует работодателю применить к работнику меры дисциплинарного воздействия, в том числе увольнение.

Таким образом, суд считает, что в связи с неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте) у работодателя имелись достаточные основания для применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, тяжесть содеянного и его последствий работодателем учтена, равно как и предшествующее отношение к труду истца, при этом порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что истец на работу не выходил со 02.01.2014, суд считает, что издание ответчиком приказа от 14.01.2014 с датой увольнения истца – 02.01.2014, обоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алексеевой Т.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛУИДОР» об изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.