Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2012 ~ М-763/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-731/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Кормильцевой Светлане Николаевне, Кормильцеву Геннадию Александровичу, Мельниченко Елене Александровне о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что Кормильцевой С.Н. принадлежит на праве собственности квартира --- В квартире также зарегистрирован ее муж Кормильцев Г.А. и дочь Мельниченко Е.А. Ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, долг с 01.12.2006 по состоянию на 31.03.2012 составил 63899,19 руб.

На протяжении указанного периода ответчики ежемесячно извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту их жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики были письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель ОАО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путем направления судебных повесток и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, однако, доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблю­дения ими требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15.05.2007.

Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении них в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ и ст.ст. 210, 323 ГК РФ.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: --- принадлежит на праве личной собственности Комильцевой Светлане Николаевне согласно договора купли-продажи от 26.01.2000. В квартире зарегистрирован супруг собственника – Кормильцев Геннадий Александровича и дочь – Мельниченко Маргарита Ивановна. Изложенное подтверждается справкой формы № 9.

С 01.12.2006 собственник квартиры и член ее семьи не вносят плату, допустив задолженность, которая по состоянию на 31.03.2012 составила 63899,19 руб.

Ответчики ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, письменно предупреждались о необходимости ее погашения, однако долг не погашен до настоящего времени.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153 и 155 ЖК РФ (аналогичных ранее действовавшим ст.56, 57 ЖК РСФСР) наниматель (собственник) жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения (возникновения права собственности на жилое помещение).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

С 01.11.2011 действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 01.01.2011 между Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «»Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО Региональный Техноцентр «ГЭСС», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ООО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также государственную пошлины в доход местного бюджета в долевом порядке в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить.

Взыскать с Кормильцевой Светланы Николаевны, *** года рождения, уроженки ..., Кормильцева Геннадия Александровича, *** года рождения, уроженца г..., Мельниченко Елены Александровны, *** года рождения, уроженки ..., в солидарном порядке в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с 01.12.2006 по состоянию на 31.03.2012 в сумме 63899,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме по 133,33 руб. (с каждого).

Взыскать с Кормильцевой Светланы Николаевны, *** года рождения, уроженки г..., Кормильцева Геннадия Александровича, *** года рождения, уроженца г..., Мельниченко Елены Александровны, *** года рождения, уроженки п... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 572,33 руб. (с каждого).

Ответчики вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось