Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2017 ~ М-378/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-408/2017

Поступило в суд 17.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 г. р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Кащеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Валентина Геннадьевича к Колмагорцеву Юрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> поступил иск Вяткина В. Г. к Колмагорцеву Ю. Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска Вяткин В.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ответчик Колмагорцев Ю.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника, ссадина носа. В результате полученных травм Вяткин В.Г. испытывал физические страдания.

Истец просит суд взыскать с Колмагорцева Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Вяткин В.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Быковский Г.В. иск поддержал полностью по указанным в нем основаниям, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Вяткин В.Г. не оспаривая виновность своих действий при управлении автомобилем следствием которых истцу были причинены физические страдания, полагал завышенным размер компенсации морального вреда указанный истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Н. Н.ча на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ», Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колмагорцев Ю. Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, Колмагорцев Ю.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Вяткину В.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, у Вяткина В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника, ссадина носа (л.д.5-7). Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу в следствии получения вышеуказанной травмы, исходя из обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что иск Вяткина В.Г. удовлетворен частично, понятий разумности, суд считает возможным взыскать с Колмагорцева Ю.Л. в пользу Вяткина В.Г. судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что доверенность Вяткина В.Г. оформленная на имя представителя Быковского Г.В. не содержит информацию о том, что она оформлена на представление интересов истца в данном конкретном деле, данные издержки Вяткина В.Г. не подлежат взысканию с Колмагорцева Ю.Л.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вяткина В. Г. к Колмагорцеву Ю. Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Колмагорцева Ю. Л. в пользу Вяткина В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ