Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 (2-3241/2020;) ~ М-3770/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-325/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Центральный районный суд г.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика, эксперта,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Алексея Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную претензию, расходов на досудебное экспертное заключение, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на судебную экспертизу,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы связанные с составлением и направлением досудебной претензии и составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25750 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что29.02.2020 в 17.00 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.156 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО - АО "Альфа Страхование») и № (полис осаго - АО «Согаз») принадлежащей Белозерову Алексею Александровичу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № признал себя виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

05.03.2020 истец обратился в АО «Согаз», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, согласно полиса.

В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал АО «Согаз» в Воронежской области былипредоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного, в Законе, срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел его транспортное средство.

25.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-33061 в адрес Заявителя направлен отказ в выплате величины УТС.

27.03.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 8 000 руб.

Считая данную выплату недостаточной для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141900 руб.

16.04.2020 заявитель направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-42928 в адрес Заявителя направлено уведомление о произведенной выплате страхового возмещения.

15.06.2020 Заявитель повторно направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иных расходов. В этот же день АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-59435 в адрес Заявителя направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.07.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата НДФЛ на расчетный счет УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) с указанием в назначении платежа «НДФЛ с неустойки по договору № Белозеров Алексей Александрович» в размере 10 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 27.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-73047 в адрес Заявителя направлено уведомление о произведенной выплате неустойки в размере 70 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 10 руб.) через платежную систему «CONTACT» (номер перевода №), с приложением перечня банков- партнеров платежной системы «CONTACT» в г. Воронеж и квитанции об оплате.

27.07.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 80 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 70 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № от 27.07.2020.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец 22.07.2020 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12100 руб., финансовые санкции в размере 50 руб., неустойка в размере 80 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец – Белозеров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению, пояснив что страховой компанией,истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать, снизить штраф, представительские расходы.

С заключением судебной экспертизы не согласнапо основаниям изложенным в заключении специалиста АНЭТ от 23.03.2021, т.к. имеются нарушения требований и порядка, при формировании судебного заключения: подписка экспертов не соответствует требованиям ст. 14 и 41 №73-Ф3;некорректно выбран способ устранения повреждений заднего бампера, что не соответствует требованиям п.1.6, и п.3.6.1. «Единой методики»;необоснованно учтен комплекс деталей и работ по демонтажу стекла крышки багажника, что не соответствует требованиям п.3.8.1. Положения о Единой методике;необоснованно завышен объем восстановительных работ крышки багажника, что не соответствует требованиям п.3.8.1. Положения о Единой методике, необоснованно завышен объем арматурных работ, что не соответствует требованиям п.3.8.1. Положения о Единой методике,необоснованно произведен учет мелких деталей в количестве 2% от всего объема заменяемых деталей, что не соответствует требованиям п.7.29, части II «Минюст 2018».

Эксперт - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертное исследование повреждений на основании предоставленного фотоматериала, при этом данного материала было достаточно, непосредственный осмотр автомобиля не требовался. На заднем бампере были повреждения в виде разрывов и изломов пластика в местах крепления. Согласно Положения о выборе способов ремонта транспортного средства п.4.6, 4.7. данные повреждения бампера устраняются только заменой детали.

На крышке багажника, с учетом положений единой методики был установлено объем повреждений поверхности до 30% процентов. Повреждения имели сложные деформации, заломы на профилированных плоскостях, на осевании. При принятии решения о ремонте детали применялись соответствующие коэффициенты трудоемкости с учетом сложной геометрической формы детали ее труднодоступности. В заключении имеется соответствующая таблица. Все детали были разной формы и к ним был необходим соответствующий подход.Согласно установленных положенийпри недостаточности сведений в Единой методике применяются иные технические рекомендации по ремонту замене детали.

Решение о демонтаж крышки багажника в левой части было принято по тем основаниям, что повреждение находиться между багажником и стеклом, при этом ремонт данной детали может повредить стекло автомобиля при ремонте, в частности может быть применена нагрузка на конкретную точку, что приведет к разрушению. Кроме того по заводским рекомендациям в отношении указанной детали не предусмотрена локальная окраска.

Стоимость ремонта комплекта стекла определялась по каталожному заводскому номерудля конкретной модели автомобиля, при этом в каждом конкретном случае стоимость может быть разной.

Монтаж задних фонарей автомобиля былнеобходим для проведения соответствующих работ, в том числе для покраски с учетом повреждений автомобиля.

Облицовка Полки под задним стеклом, данные работы связаны с ремонтом конкретного автомобиля и особенностями повреждений.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:п. 4 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.3 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия».

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела29.02.2020 в 17.00 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.156 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО - АО "Альфа Страхование») и № (полис осаго - АО «Согаз») принадлежащей Белозерову Алексею Александровичу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ГС № признал себя виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль получил технические повреждения.

10.03.2020АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

В соответствии с экспертным заключением № XXX № (ОСАГО) от 19.03.2020. подготовленным ООО «МЭАЦ», размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 7999 рублей 00 копеек, размер восстановительного ремонтаТранспортного средства Заявителя с учетом износа составил 8 000 руб.

25.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-33061 в адрес Заявителя направлен отказ в выплате величины УТС.

27.03.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 8 000 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141900 руб.(л.д. 41).

27.07.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 80 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 70 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 966911724 от 27.07.2020.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец 22.07.2020 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 21.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12100 руб., финансовые санкции в размере 50 руб., неустойка в размере 80 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения ( л.д. 21-34).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая иавтотовароведческая экспертиза( л.д. 98-99).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 255-2020 от 16.02.2021( л.д.108-126).

Повреждения автомобиля №, а именно: заднего бампера, двери задка и панели задка - могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.02.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014», по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2020г., без учета износа после округления составляет 90100 руб., с учетом износа и округления составляет 60100 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО2 дал подробные пояснения в судебном заседании. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение, фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования Закона для данной процедуры.

Ссылка на отсутствие необходимого ОКВЭД также безосновательна, Расшифровка кода ОКВЭД 71.20.2, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования:Класс «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа», 71.2Подкласс «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», 71.20 Группа «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», 71.20.2 Подгруппа «Судебно-экспертная деятельность»

При этом Коды ОКВЭД нужны лишь для формирования сводной официальной статистики, чтобы госорганы имели представление, чем организация или ИП намерены заниматься.

ОКВЕД не влияет на результаты научной деятельности, а данное заключение, как результат проведенного исследования в том числе. Эксперт имеет необходимое образование, чтобы данный результат научной деятельности назвать заключением судебного эксперта.

В части замены левого бампера, следует отметить, чтопо мнению эксперта ООО «АНЭТ» замена заднего бампера необоснованна. Эксперт приводит таблицу методических рекомендаций ФИО3 «установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Данные из таблицы противоречат выводам эксперта. На фотоматериалах заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» представлены фото повреждений заднего бампера в виде разрывов элементов крепления, изломов, которые не подлежат ремонтным воздействиям

Безосновательны и возражения к назначенному уровню работ, необходимых для ремонта крышки багажника. Специалист описывает повреждения детали, ссылаясь на одно фото, игнорируя весь фотоматериал в целом. На имеющихся фотоматериалах отображены повреждения крышки багажника в виде деформации свыше 30% площади детали, заломов, в том числе на каркасе в нижней ее части. Подобные повреждения соответствуют объему работ в количестве 6,5 н/ч.

В части работы по демонтажу лючка топливного бака, правого и левого фонаря, следует отметить, что лючок топливного бака демонтируют для дальнейшего подбора типа и цвета автоэмали на специальном оборудовании-спектрографе (стенд). Анализ покраски автомобиля спектрографом происходит, когда его деталь размещена на стенде — специальной площадке, позволяющей проводить максимально точные замеры. Данный стенд освещает автомобильную деталь таким образом, чтобы можно было получить максимально точную спектрограмму.

Задние фонари необходимо демонтировать при замене (снятии) заднего бампера. Конструктивно задний бампер спроектирован так, что его верхняя горизонтальная плоскость по бокам кузова ТС располагается под задними фонарями (кромка бампера вставляется под фонари). Для удобства работ, и для исключения повреждения задних фонарей при демонтаже заднего бампера фонари необходимо снять с кузова ТС. Так же при установке заднего бампера на штатное место, его необходимо выставить (отрегулировать установку) по заводским зазорам, а установленные фонари не позволят провести эту операцию качественно.

По данному вопросу экспертом дан исчерпывающий ответ как в заключении судебной экспертизы так и в ходе пояснений в судебном заседании.

Довод ответчика относительно того, что необоснованно произведен расчет по замене мелких деталей в объеме 2% от общей стоимости деталей, также без основателен. Экспертом ООО «РЕЗОН» применялся сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb». Данный программный продукт предназначен для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей отечественного и импортного производства согласно стоимости одного нормо-часа малярных, слесарных и арматурных работ, а так же стоимости заменяемых деталей, взятых из электронного справочника РСА в автоматическом режиме на требуемую дату (дату ДТП). Стоимость мелких деталей в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей программа AudaPadWebрассчитывает автоматически, согласно положениям Единой методики (расчет производится программой в рамках закона об ОСАГО). В указанные 2% «мелкие детали» входят детали разового монтажа, такие как крепежные клипсы, клей, некоторые виды уплотнителей, защитные пленки и другие, т.е. те детали, повторный монтаж которых не возможен из-за их разрушения при демонтаже.

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 40000 руб. (60100 - 8000-12100 = 40000) которые и подлежат взысканию с ответчика

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 27.03.2020 до 26.04.2021, т.е. за 395 дня. Итого: 158000руб. из расчета 40000 X 1% X 395 дн. = 158000 руб.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 80000 руб.

Доводы ответчика изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки,суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 80000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения всуд,судсчитает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебную претензию и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 20000 руб.(40000 х 50 % = 20000 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.При этом суд учитывает, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 40000 рублей от первоначально заявленных требований 92000 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5216,40 руб. (что составит 43,47% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 рублей, так же применяется данная пропорция на 43,47 % удовлетворённых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 25750 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований составят 11193,52 руб.(что составит 43,47% от первоначально заявленных требований).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2020, 26.04.2021, 28.05.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях 6000 руб.и составлении искового заявления 5000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере 17000 руб.

Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 43,47 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 7389,90 руб. (17000 Х 43,47% = 7389,90).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользуБелозерова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы связанные с составлением и направлением досудебной претензиив размере 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы связанные с досудебным исследованием в размере 5216 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7389,90 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 11193,52 руб.

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.