Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2017 ~ М-717/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова М. А. к Мельник П. А. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке,

установил:

Истица Шамова М. А. обратилась в суд с иском к Мельник П. А. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке. В обоснование иска указала, что она состояла в гражданском браке с <дата> года по <дата> года с ответчиком Мельник П. А. Проживали совместно, вели общее хозяйство. В <дата> году планировали официально зарегистрировать брак. В <дата> году ответчик попросил ее найти земельный участок для дальнейшего совместного строительства жилого дома. Она нашла такой земельный участок общей площадью 1399кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Переговоры она вела с владельцем участка ФИО14, который предложил им услуги по строительству дома по их проекту и за его счет и после завершения строительства купить сразу и дом и земельный участок, они согласились. ФИО14 построил дом площадью 153кв.м. В <дата> года на ее денежные средства и денежные средства ответчика были куплены земельный участок с построенным на нем жилым домом. Для покупки указанной недвижимости, а также оборудования дома и покупки мебели. <дата> она взяла кредит в АКБ «Банк Москвы» в размере 1856000 рублей. Для погашения указанного кредита ей пришлось перекредитоваться <дата>. в банке ЗАО «ВТБ 24» на сумму 2400000 рублей. Ответчик вложил остальные денежные средства на приобретение указанного имущества. Приобретенное недвижимое имущество ответчик зарегистрировал на себя, против чего она не возражала, так как полностью доверяла ответчику. В <дата> года ответчик расторг их отношения и ушел к другой женщине. При этом ответчик обещал ей вернуть денежные средства в сумме 1800000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель заявленный иск поддержали, просили удовлетворить. Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представила заявление о восстановлении указанного срока, так как истицей неоднократно подавалось заявление, но возвращалось. В связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик – Мельник П. А. не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику. Ответчик приобретал объекты недвижимости за счет средств, полученных им по целевому кредиту, который он брал на свое имя. Никаких денежных средств от истицы ответчик не получал. Также просил обратить внимание на то, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истица просит о признании за ней доли в приобретенных ответчиком объектах недвижимости. По сути она не согласна с условиями договора купли-продажи, который был заключен <дата>. <дата> года было зарегистрировано право истца на спорные объекты недвижимости. Таким образом, срок оспаривания права собственности ответчика прошел <дата> и <дата> соответственно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально <дата> Мельник П. А. приобрел земельный участок площадью 1399кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок расположен в восточной части кадастрового квартала, что подтверждается договором купли-продажи №ОЖ2/126/ОД/П.(л.д.187-198)

На земельный участок Мельник П. А. получил свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.200)

Построенный на участке жилой дом был зарегистрирован в Управлении Росреестра на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.199)

<дата> Мельник П. А. зарегистрировал брак с ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.201) От указанного брака имеется ребенок ФИО2, <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении.(л.д.202)

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в доме и земельном участке, приобретенными ответчиком Мельник П. А., поскольку, как утверждает истица, ею вложены денежные средства на приобретение указного имущества в размере 1800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата> года по конец 2013 год истица Шамова М. А. проживала с ответчиком совместно без регистрации брака.

Как указывает истица, она доверяла ответчику, в связи с чем не имеет каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 1800000 рублей, взятых ею в кредит.

По ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 указал, что Шамова М. А. знает, так как она его подчиненная, Мельник П. А. работал у них в компании до <дата> г. Пояснил, что Шамова М. А. к ним устроилась в <дата> г., затем она стала в <дата> г. фактически его замом. В это же время у них появился сотрудник Мельник П. А., так как организация расширялась и им был необходим специалист по базам данных. Они его пригласили на собеседование, после чего он был трудоустроен для установки 1С. Они все сидели в одном офисе и он понимал кто он и кем он является в жизни Шамова М. А.. В <дата> г. компания приобретала машины для сотрудников, одна из них была выделена Шамова М. А., это была 520 БМВ. Но у нее на том момент не было прав и она попросила разрешения чтобы на ней ездил Паша, так как они жили вместе. Он у них интересовался почему он на работе, а она уезжала. Он говорил, что у него работы много, а она поехала готовить ужин. Затем где-то в <дата> г. она пришла и говорит, что берет кредит на покупку дома. Он спросил сколько, она сказала что на тот момент 1 600 000 руб. в Банке Москвы. Затем к ним пришел представитель ВТБ 24 и предложил их компании зарплатный кредит для перекредитования. Он предложил Шамова М. А. данную услугу, и она перекредитовалась и взяла, сумму большую, чтобы достроить дом. Еще ему известно, что у них не состоялась свадьба в <дата> г. из-за мамы Мельник П. А.. После того как они купили дом, туда переехала его мама. Затем где-то в <дата> г. пришла Шамова М. А. и сказала, что они с Мельник П. А. разошлись и что ей приходится кредит платить одной. Дом остался у Мельник П. А.. С Мельник П. А. это не обсуждал. Он всегда ему говорил, что все хорошо.

Свидетель ФИО4 показала суду, что они с Мриной и Мельник П. А. вместе работали. Она в компании работает с <дата> г., Мельник П. А. к ним пришел в компанию в <дата> г. по рекомендации Шамова М. А.. У них очень дружная компания, они вместе отмечают праздники. Они делали все вместе, проживали вместе. Также спрашивали как лучше приобрести совместное жилье. Больших денег не было и они купили дом в кредит. Совсем недавно она узнала, что кредит Шамова М. А. платит сама, а дом остался у Мельник П. А.. Она позвонила ему и предложила поговорить, однако он сказал, что тот кредит они давно выплатили. А о чем она сейчас говорит, он не знает. Также знает, что у них была еще общая машина.

Свидетель ФИО5 указала, что знает истицу и ответчика, так как они вместе работали. Мельник П. А. и Шамова М. А. вместе жили, они собирались оформить свои отношения. На общие кредиты они купили дом и строили его. В данный момент они расстались и Мельник П. А. должен был вернуть деньги на строительство дома. Но этого не произошло. Все это он знает со слов Мельник П. А. и Шамова М. А.. Они хотели вступить в брак в <дата> <адрес> они приобретали мебель, он точно сказать не может, но они с ней советовались по этому вопросу. Она случайно встретила его на АЗС, это было в <дата> <адрес> спросил как дела и все. Он ей не говорил, что он обещал вернуть деньги. Ей говорила об этом Шамова М. А.. Шамова М. А. ей сказала, что он отдаст деньги после того как они расстались.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает истца и ответчика по компании в которой работает, Шамова М. А. там работала, когда он устроился, а Мельник П. А. устроился чуть позже. Он начал строить дом в <дата> г. загородный, начиная с конца <дата> г. Мельник П. А. советовался с ним по поводу строительства. Он понимал, что они с Шамова М. А. пара и вместе строят дом. Для его строительства они оба взяли кредиты. Шамова М. А. работала после рабочего времени. Он ее ждал. Они отмечали вместе праздники. Также он завел собаку даже присылал фотографии. Отношения изменились между ними с конца <дата> г. это было видно, так как они работали все вместе.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает истца и ответчика, так как он работал с матерью Шамова М. А. некоторое время. Мельник П. А. знает, так как они встречались на дне рождении его матери. Знает, что они проживали в квартире на Петровско-Разумовской улице. Жили вместе и на работу ездили вместе. После того как они приобрели участок, начали строить дом. Он им помогал провести сантехнику и отопление. Паша всегда говорил что «мы» строим. Когда он его построил, то сделал одну комнату на втором этаже для матери Шамова М. А.. Сказал, что будет там проживать когда будет приезжать в гости.. Он там подсоединял бойлер, договора не было. Паша за работу дал ему деньги, но он ему их вернул, т.к. они дружили.

Свидетель ФИО8 указала, что Шамова М. А. её дочь, а Мельник П. А. это ее гражданский муж. В <дата> г. ее дочь и Мельник П. А. проживали вместе. Затем они решили сыграть свадьбу, поехали в ЦарьГрад, обсудили меню, а затем должны были ехать в Грецию. Однако затем они решили отложить свадьбу и вместо этого построить дом, у Мельник П. А. не хватило возможностей потянуть этот кредит и они взяли кредиты оба. Этот дом был куплен в Ульянино. Брак они не заключили перед тем как построили дом. Это было лето. К свадьбе было все готово, осталось купить только свадьбу. Они решили что кредит возьмут на свадьбу, но потом передумали и решили построить дом..

Свидетель ФИО9 указал, что Шамова М. А. является его сестрой. Мельник П. А. это человек с которым его сестра долгое время проживала. Они долго вместе жили. Он часто был у них в гостях. Познакомились они лет 10 назад. Затем они решили построить дом вместе. Брали кредиты для этого.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, у суда оснований не имеется. Ими подтверждено то обстоятельство, что стороны жили совместно и они хотели приобрести имущество. Знали также со слов истицы, что она брала деньги в кредит на приобретение дома и земельного участка совместно с ответчиком.

Однако, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, передачу денежных средств истицей Шамова М. А. ответчику Мельник П. А. на приобретение дома и земельного участка должно быть подтверждено только письменными доказательствами.

Свидетельские показания не имеют юридического значения в указанной части, тем более, что ни один из свидетелей не видел передачу денежных средств на приобретение дома и земельного участка.

Ввиду того, что между сторонами не был зарегистрирован брак, то их отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ.

Представленную истицей переписку, суд в качестве доказательств принять не может, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, кто именно вел переписку, и о каких именно денежных средствах, в переписке шла речь.

Иные представленные письменные доказательства об имеющихся отношениях сторон, предстоящей и несостоявшейся свадьбе, переговорах по строительству дома, также не могут являться допустимыми и достоверными, а также достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истицей не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, оснований для признания права собственности на долю в доме и земельном участке в силу ст.ст. 244, 247ГК РФ, не имеется.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено было представителем истца.

Истица и ее представитель представили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ст.112ГПК РФ, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально исковое заявление было подано в суд в <дата> года, но в последствие оставлено без движения и возвращено.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В данном случае, о нарушении своего права истица должна была знать с момента заключения договора купли-продажи недвижимости на имя ответчика – <дата> и также с момента регистрации права ответчика на дом и земельный участок – <дата>., тем более, что как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетельскими показаниями, отношения истицы и ответчика испортились в конце <дата> года.

Согласно ст. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, оставление иска без движения и несвоевременное устранение недостатков, установленных судом, не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истица просила о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, тогда как срок исковой давности может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамова М. А. к Мельник П. А. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.