Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2013 ~ М-519/2013 от 19.02.2013

                                                             Дело № 2-1263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Юрченко Т.В.           

при секретаре                 Чичковой В.В.,

с участием представителей истца по доверенности Лескиной О.В., адвоката Андреевой Н.А., ответчика Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой ФИО10 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Юрьеву ФИО11, третьи лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

     Плотниковой Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что в 2001 году она приобрела по домашней сделке жилой дом литер А, площадью 24,7кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Договор купли-продажи составлен в письменном виде и заверен председателем уличного комитета № 40. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, разрешение на строительство жилого дома не было получено. Администрацией Пролетарского района на обращение с просьбой о снятии штампа самовольная постройка и признании за права собственности было отказано.

     В своем ответе Администрация Пролетарского района сообщила, что земельный участок по адресу: ул.<адрес>, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87 расположен в зоне жилой застройки первого типа №. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

     Застройка пос.Ясная поляна осуществлялся в послевоенное время, с согласия районного совета и администрации завода «Красный Аксай», однако никаких разрешительных документов на отвод земли не имеется. Архивные документы не сохранились, т.к. хранились в архиве завода «<данные изъяты>», который сгорел.

    Истец ссылается на полученное заключение специалиста-строителя ООО «Судебная экспертиза ЮФСОСЭО», по которому, угрозы для соседей не представляет, домовладение по ул.<адрес>, расположено в г.Ростове-на-Дону, по данным технического паспорта состоит из двух строений лит. «А» и сарая лит. «Г». Указанные строения и хозяйственные постройки расположены на земельном участке общей площадью 491,05кв.м. По техническому заключению ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» жилое строение литер «А», расположенное по ул. <адрес>, возведено технически грамотно и в соответствии с существующими нормами, эксплуатация строений возможна. Возведенное строение соответствует требованиям ФЗ №123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилой дом литер А» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе застройки, за пределами территории промышленно- коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений иных объектов. Помещения исследуемого жилого дома литер А обеспечен естественным освещением, что соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом литер А находится в границах земельного участка, в результате чего расположение жилого дома литер А в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ул.<адрес>, в г.Ростове на Дону не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль ул. <адрес>. Дом литер А поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

    Истец указывает, что заключены договоры на электроснабжение и водоснабжение. В домовладение подведен газ. Все это время она несет бремя содержания имущества, оплачивала налоги на земельный участок, площадью 491,05 кв.м.

    На основании ст. 218, 222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью с учетом холодных помещений 24,7 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я левая, 2.

     В судебное заседание истец Плотникова Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание явились представители истца действующая по доверенности Лескина О.В. и адвокат Андреева Н.А, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание явился ответчик Юрьев А.А., исковые требования признал, просил удовлетворить, пояснил, что он купил это домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. у Гребенюк И.В. по домашней сделке в присутствии квартальной и свидетелей. При покупке ему дали домовую книгу, где были сведения о прописке продавца и копию плана домовладения ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату электроэнергии. Документов на земельный участок не было. Подлинник договора у него не сохранился, его право на это домовладение нигде не регистрировалось. В период его владения в доме проживал его отец, но никто не был прописан. В 2001 году он попытался узаконить домовладение, обратился в администрацию, но получил ответ о том, что нужно подождать. После того, как у него не получилось оформить документы на дом, он продал его Плотниковой Т.В. также по домашней сделке, передав ей выкопировку, домовую книгу. Истец при покупке домовладения знала об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на возведение постройки. Их сделку нигде не регистрировали.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей истца Лескину О.В., адвоката Андрееву Н.А., ответчика Юрьева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к её легализации.

     При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

     В соответствии с п. п. 1, 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что истец в октябре 2001г. вступила во владение жилым домом, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, не предоставленном для строительства, без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.

    Согласно представленного технического паспорта по состоянию на 16.05.2012г. жилой дом литера "А" "а" по адресу ул.<адрес> является самовольной постройкой, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ г., и разрешительные документы на строительство не предъявлены (л.д.20-24).

    Из выписки из реестровой книги МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№ и справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данные о регистрации права собственности на домовладение по адресу ул.<адрес> МУПТИиОН отсутствуют (л.д.27, 106).

    Согласно записей в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме №№ по Ясной поляне <адрес>, домовладение, находящееся по адресу, указанному в настоящее домовой книге, по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. имеет жилую площадь дома литер А 40,6 кв.м. - самовольная застройка (л.д.91-99).

    Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение по адресу ул.<адрес>, находится в пользовании Юрьева А.А. без документов на право владения - самовольная застройка (л.д.107).

    При заключении сделки в отношении спорного дома каких-либо правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ. не передавалось (л.д.10-11).

     Доказательств отвода земельного участка на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик, лицу, построившему дом, суду не предоставлено.

     Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возведения дома лицо, построившее дом, предпринимало меры для легализации своего владения домом, обращалось в соответствующие органы с заявлением о выделении земельного участка для его эксплуатации, либо о признании права собственности на дом, в деле не имеется.

     Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на спорный жилой дом от Гребенюк И.В. к Юрьеву А.А., у которого впоследствии истцом был приобретен жилой дом, а также, что Юрьев А.А. владел спорным домовладением на законном основании, не имеется.

    В судебном заседании Юрьевым А.А. не оспаривалось, что до Плотниковой Т.В. дом принадлежал ему, но не был узаконен.

     Таким образом, суд установил, что жилой дом по ул.<адрес>, 2 в г.Ростове-на-Дону является самовольной постройкой, никогда не находился ни у кого в собственности, земельный участок, на котором находится этот дом, никому в установленном законом порядке не предоставлялся ни на каком праве.

     В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

    Учитывая, что у Косова С.Я., у Гребенюк И.В. и у Юрьева А.А. отсутствовало зарегистрированное право собственности на дом и земельный участок, то согласно ст. 239 ГК РСФСР, ст. 168, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, они не могли ими распоряжаться, поскольку самовольная постройка не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

    Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ, действующей на момент его подписания, не был зарегистрирован в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 6Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

     В связи с этим представленный истцом акт «домашней сделки» от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет возникновения у последней права собственности на указанный дом и земельный участок.

     При покупке домовладения истец знала об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на возведение постройки, поэтому законность и добросовестность владения этими объектами истцом не доказана.

     Истец получила строение во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель строения не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

     Каких-либо действий, направленных на оформление прав на земельный участок, со стороны истца или иных лиц до обращения истца в суд не предпринималось.

     В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Доводы иска о том, что истец на протяжении всего периода своего владения спорным домом и её предшественники добросовестно оплачивали земельный налог на участок, занимаемый домом, не могут быть признаны состоятельными. Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 26.08.65 г. N 992, действовавшему до 1992 года, граждане, самовольно возведшие строения на не отведенных им земельных участках, привлекались с 1 января 1966 г. к уплате налога со строений, земельной ренты и подоходного налога по доходам от сельского хозяйства, а также платежей по обязательному окладному страхованию указанных строений на общих основаниях. Кроме того, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ и действовавшей до 01 января 2005 года ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным; отсутствие документа о праве пользования землей, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, в связи с чем, уплата истцом земельного налога не может служить надлежащим доказательством законности существования спорного жилого дома, а также не подтверждают предоставление земельного участка для индивидуального строительства.

    Тем более, что доказательств уплаты истцом налогов либо иной платы за землю, суду предоставлено не было. Само по себе налоговое уведомление МИФНС №25 по РО №№ на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. на имя Юрьева А.А., без предоставления платежного документа, не только не подтверждает уплату Плотниковой Т.В. налогов, но и опровергает доводы представителя истца о том, что с № года налоговые уведомления ей не приходили в связи с изменением законодательства (л.д.109).

     То обстоятельство, что истец производит оплату коммунальных услуг, а именно за энергоснабжение и газ, не предполагает и не порождает права собственности на домовладение, поскольку оплата услуг предусмотрена условиями возмездных сделок и является одним из условий договорных отношений по договорам, заключенным с поставщиками услуг.

    Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Наличие права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, является одним из условий признания права собственности на самовольное строение.

     Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

     Согласно пункту 1 статьи36 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

     Согласно ст.11.1 "Земельного кодекса Российской Федерации" земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

     В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

     В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

     Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) ДИЗО земельный участок, расположенный по адресу: ул.<адрес>, г.Ростов-на-Дону, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, красные линии по данному адресу не утверждались (л.д.70-72, 83).

     Поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о земельном участке, расположенном по соответствующему адресу, площадью 491,05 кв.м, в государственном кадастре недвижимости не имеется, то есть такой участок также не сформирован и не может являться объектом гражданских прав.

     Отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен либо разрешается в настоящее время Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону или Администрацией г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

     При рассмотрении дела истец не представил доказательств предоставления ей в установленном порядке земельного участка, на котором находятся спорные постройки, а также доказательств того, что истец обращалась в органы местно самоуправления по вопросу предоставления земельного участка под жилым домом на каком-либо праве.

     В судебном заседании представители истца - Лескина О.В., адвокат Андреева Н.А., подтвердили, что в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, она не обращалась, земельный участок площадью 491,05 кв. м. ей не предоставлялся.

     Довод представителей истца о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, использовался на законном основании, поскольку был выделен под огороды и сады работнику завода «<данные изъяты>» в числе других, а впоследствии на нем этим работником возведен жилой дом, судом не принимается, поскольку доказательств выделения данного земельного участка какому-либо лицу не предоставлено, согласие собственника земли на возведение каких-либо построек и сохранение их получено не было.

     При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования истцом земельного участка, на котором возведен жилой дом, о правах на который заявлен настоящий иск, и расположения спорного дома в пределах границ земельного участка, который не сформирован и для этих целей не предоставлялся.

     Поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не отводился в установленном законом порядке под строительство и Плотникова Т.В. не является застройщиком и правообладателем земельного участка, то отсутствуют правовые основания для принятия во внимание документов, представленных истцом в подтверждение того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Также учитывая, что Плотникова Т.В. не владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание, на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и возведение жилого дома произведено без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за ней на самовольную постройку права собственности не имеется.

     При таких обстоятельствах исковые требования Плотниковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО12 о признании права собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2013г.

Судья: