Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-403/2019 (2-7871/2018;) ~ М-6096/2018 от 24.07.2018

Дело №2-403/2019

УИД 28RS0004-01-2018-008191-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца Фарковой Е.А., представителя ответчика Чихтисовой Л.О. – Останиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарковой Елены Александровны к Чихтисовой Людмиле Олеговне о взыскании ущерба, вызванного заливами жилого помещения, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Фаркова Е.А. обратилась в суд с иском к Чихтисовой Л.О. о взыскании ущерба, причиненного заливами жилого помещения, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры *** по адресу: ***, расположенной на 6-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры ***, расположенной в этом же доме на 7-ом этаже.

25 июля 2015 года произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива явились протечки и неисправности сантехнического оборудования холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива пострадали прихожая, кухня, ванная комната в квартире истца.

Вина ответчика установлена актом от 25.07.2015 года, составленным комиссией управляющей компании ООО УК «Престиж», актом повторного осмотра от 28.08.2015 года.

В результате залива квартиры истца на натяжном потолке в ванной комнате образовались разводы, изменение цвета, керамическая плитка ванной комнаты имеет множественные трещины. Вышли из строя 3 светильника, электрическая разводка светильников окислена, подлежит замене. На полу ванной комнаты меж.плиточная затирка изменила цвет на серо-рыжий. Поврежден деревянный порог входной двери в ванную. Поврежден унитаз вырванным из крепежа светильником от деформации натяжного потолка. Повреждена лаковая тумба с раковиной. На общих стенах ванной комнаты и кухни появились трещины, частично отошла штукатурка - угол стен деформирован, имеет неровности, характерные грибковому поражению стен. Низ стены имеет трещины, неровности и выпуклости, характерные грибковому поражению, на кухне на первом уровне потолка из гипсокартона над вытяжкой появились неровности и деформация, появилась складка на полотне натяжного потолка. На кухне и в прихожей частично разошелся ламинат в поперечных стыках, вследствие чего поперечные стыки ламината частично разошлись при входе в двух комнатах. Продольные стыки ламината на кухне и в прихожей деформированы. Вследствие деформации ламината на кухне и в прихожей появились расхождения стыков ламината в комнатах, т.к. ламинат выложен монолитом по всей площади квартиры.

На протяжении длительного периода времени квартиры истца неоднократно подвергалась заливам по вине ответчика, что подтверждается актами осмотров от 04.10.2008 года, 21.02.2012 года.

Полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются свои обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего, основывая свои требования на положениях ст.ст. 12, 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, просит суд с учетом уточнений предмета исковых требований:

1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные заливом квартиры в размере 911 764рубля, судебные расходы в сумме 6838 рублей, оплата услуг по оценке экспертизы в сумме 5000 рублей, оплата выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

2) обязать ответчика произвести гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле (ванной и туалете) принадлежащей ему квартиры согласно строительным нормам и ГОСТ.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания исковых требований, в соответствии с которыми истец просит включить в требования о взыскании ущерба помимо заливов жилого помещения, произошедших 25.07.2015 года, 21.02.2012 года, также залив произошедший 04.09.2018 года.

В судебном заседании истец Фаркова Е.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Останина Ю.А. исковые требования не признала. Оспаривала факты затопления и повреждения имущества истца по вине ответчика. Указала, что в акте осмотра квартиры *** от 04.09.2008 года отсутствует указание причин возникновения повреждений, перечисленных в нем. Данный акт составлен без участия собственника квартиры. Данное доказательство не подтверждает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика. Других доказательств, подтверждающих факт поломки какого-либо оборудования в квартире ответчика, затопления квартиры, течи из квартиры ответчика в квартиру истца не представлено. Факт подтопления квартиры истца, имевший место 21.02.2012 года, ответчик не отрицает. Однако оспаривает перечень повреждений, указанный истцом в заявлении от 14.11.2018 года, который не соответствует акту осмотра № 3 от 21.02.2012 года. В данном акте не содержится сведений о том, что произошло намокание стен и потолка кухни, кухонного гарнитура, полов в прихожей. Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы повреждения, которые указаны истцом как последствия затопления из квартиры ответчика, являются результатом длительной эксплуатации, естественного износа мебели, хозяйственной деятельности самого истца. Степень повреждения в квартире истца незначительная, разрушений, деформаций, единичного или массового повреждения покрытия стен и полов не выявлено. Площадь повреждений – натяжной потолок санузла с повреждением одного точечного светильника, частично натяжной потолок коридора. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по фактам затопления, указанным в актах осмотра от 04.09.2008 года, 21.02.2012 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих, что залив 25.07.2015 года произошел по причине неисправности сантехнического оборудования и перелива ванной в квартире ответчика, а не протечки воды из квартиры, расположенной над квартирой ответчика, что согласуется и с выводами эксперта в заключении № 1711, не представлено. Представитель квартиры *** не был приглашен для осмотра, в осмотре от 25.07.2015 года, 28.08.2015 года не участвовал. Документов, подтверждающих факт вызова сантехников в квартиру ответчика, в связи с неисправностью сантехнического оборудования 25.07.2015 года не представлено. В заключении экспертом указаны работы, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения от последствия намокания на дату осмотра: замена полотна натяжного потолка санузла с заменой одного точечного светильника; очистка от частиц защитного слоя бетона полотна натяжного потолка коридора. Экспертом установлено, что мебель от залива не пострадала. Остальных повреждений в квартире ***, указанных в акте от 25.07.2015 года, в ходе проведения судебной экспертизы не подтверждено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленной сумме. В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле согласно строительным нормам и ГОСТам просит истцу отказать ввиду отсутствия доказательств, что проведение указанных работ в квартире ответчика необходимо и указанное приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В судебное заседание не явились ответчик Чихтисова Л.О., представители третьих лиц ООО «Наш Дом», ООО УК «Престиж», третье лицо Мамедов Р.С. оглы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в остутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фарковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Ответчик Чихтисова Л.О. является собственником квартиры *** в данном доме, расположенной согласно экспликации к поэтажному плану этажом выше над квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2008 года периодически происходили заливы в квартире истца, что подтверждается актами осмотра, составленными уполномоченными лицами - представителями обслуживающих организаций в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения.

Так, 04.09.2008 года с участием управляющей компании ООО «Наш Дом» в составе уполномоченного представителя ГА, и в присутствии Фарковой Е.А. был составлен акт осмотра квартиры ***. Установлено, что в квартире *** по адресу: *** ванной комнате – разбит светильник потолочный, туалетный столик разбухло дерево, по низу разбухла дверь в ванной комнате, возможны скрытые дефекты; в кухне – возможны дефекты после высыхания ламината и гипсокартона; в коридоре – возможны дефекты после высыхания гипсокартона.

21.02.2012 года с участием управляющей компании ООО «Наш Дом» в составе уполномоченного представителя СА, и в присутствии Фарковой Е.А., был составлен акт № 3 о том, что квартире истца в ванной комнате имеются повреждения потолочного покрытия (натяжной потолок), вздутия и разводы, произошедшие в результате подтопления из квартиры ***.

25.07.2015 года с участием управляющей компании ООО УК «Престиж» в составе уполномоченных представителей – исполнительного директора Архиповой В.К., мастера по ТО – ВО, и в присутствии Фарковой Е.А., был составлен акт обследования помещений многоквартирного дома по ***.

Согласно данному акту причиной залива квартиры истца послужило неисправное сантехническое оборудование холодного водоснабжения санузла (не относящегося к общедомовому имуществу), перелив воды из ванной в квартире ***, протекание воды по межэтажным перекрытиям в квартиру ***. Причиной быстрого и беспрепятственного проникновения большого количества воды из квартиры *** также явились нарушенные строительные нормы отделки санузла в квартире: не герметичная стяжка пола по всему периметру кладки керамической напольной плитки в ванной комнате; не заделаны раствором отверстия в стенах и на полу всей разводки сантехнических труб; ванная не примыкает плотно к стене, имеет зазор более 1 см, который герметично не заделан, что также способствовало постоянному подтоплению проникновению воды в квартиру *** при использовании жильцами квартиры *** навесного душа.

На момент обследования выявлены следующие повреждения:

в санузле - потолок натяжной белый, глянцевый, наполнен водой, провисание приблизительно 30 см ниже уровня крепления багетом к стенам; намокла электропроводка; из отверстий светильников, расположенных на натяжном потолке, капает вода; 3 светильника вышли из строя, подлежат замене; стены отделаны керамической плиткой, частично покрыты каплями воды; пол выложен напольной керамической плиткой зеленого цвета, меж. плиточная затирка намокшая, видны следы залива пола водой; поврежден унитаз (следствие деформации натяжного потолка и наполнения водой, поступающей сверху, расположенный над унитазом светильник вырван и при падении в унитаз разбил внутреннюю часть ободка унитаза, имеется неровный скол размером приблизительно 15*5 см.); установленная к стене тумба с раковиной из ДСП с 2-мя дверцами, белая лаковая, в нижней части намокшая; порог двери имеет разбухание и отслоение отделки;

в прихожей (коридоре) - комбинированное покрытие пола керамической напольной плиткой и ламината на поперечных и продольных стыках ламината следы разбухания от воды;

в кухне - общие 2 стены ванной и кухни имеют влажные разводы в верхней части (возможны дефекты после высыхания); угол общей стены ванной и кухни намокший; потолок из гипсокартона со встроенными светильниками в 2-х уровнях, 3 уровень глянцевый натяжной потолок - в верхней части, в местах стыков с общими стена кухни и ванной имеют влажные разводы от воды; полы комбинированные, из плитки и ламината. На поперечных и продольных стыках ламината следы разбухания от воды.

28.08.2015 года уполномоченной комиссией в составе представителей ООО УК «Престиж» и собственников квартир *** и *** произведен повторный осмотр последствий залива, о чем составлен акт.

На момент повторного обследования выявлены повреждения следующего характера:

в санузле – межплиточная затирка на полу в тон плитки, имеет темно-рыжий оттенок; по всему периметру стен вся керамическая плитка имеет множественные трещины на расстоянии от натяжного потолка до середины стен; натяжной потолок имеет серо-рыжий оттенок, просматриваются разводы от воды; крепежи отверстий светильников, расположенные на натяжном потолке, разбухшие, нет плотного прилегания светильников к полотну натяжного потолка; крепеж отверстия одного светильника полностью отошел от полотна натяжного потолка, вследствие чего крепеж самого светильника сломан от провисания натяжного потолка, удерживается только на проводах; разводка и клеммы светильников окисленные, подлежат замене во избежание коротких замыканий; плинтус под порогом двери разбух, деформирован и отклеился вместе с затиркой; установленная тумба из ДСП с 2-мя дверцами, покрытая белым лаком, с установленной керамической раковиной в нижних частях имеет разбухание вздутие ДСП, деформацию, отслоение лакового покрытия; установленный унитаз имеет скол приблизительно 15-5 см по внутреннему своду по причине падения светильника, расположенного над унитазом от деформации полотна натяжного потолка.

в прихожей (коридоре) – расхождение швов ламината на 7 стыках на расстоянии 0,5-0,7 см из-за попадания воды при затоплении; визуально определяется деформация продольных стыков ламината; из-за расхождения стыков ламината в прихожей появились расхождения стыков ламината при входе в комнаты, т.к. ламинат выложен монолитом по всей площади квартиры;

в кухне – общая стена ванной и кухни внизу имеет вздутия и выпуклости на площади 60*10 см, характерные для грибковых образований. На этом же участке стены, от потолка до низа, на расстоянии 1,5 м и ширине 0,3 м от угла отошедшая штукатурка и трещина. Нарушена целостность отделки. Угол стены деформирован, имеет неровности неровные края. Отделочная керамическая плитка угла кухни визуально отошла от стены на 0,5 см. На 2-ой общей стене со стороны кухни, вверху, на расстоянии 20 см от потолка и 1 м от внутреннего угла продольная трещина. Нарушена целостность отделки. На первом уровне конструкции потолка из гипсокартона над вытяжкой видна деформация части конструкции, характерная при затоплении. На 3-ем уровне виден ослабленный залом полотна 5*2 см из под крепежного багета. Расхождение поперечных стыков ламината напольного покрытия на 3 участках на расстоянии 0,3-0,5 см., продольные стыки также имеют визуальную деформацию из-за попадания воды при затоплении по общей стене ванной и кухни.

23.11.2018 года на основании заявления Фарковой Е.А. вх. № 188 от 19.11.2018 года об осмотре квартиры и фиксации выявленных скрытых повреждений после неоднократных затоплений ее квартиры ООО «Престиж» в составе уполномоченных представителей – сантехника ОГ, исполнительного директора – Архиповой В.К., и в присутствии Фарковой Е.А., собственника квартиры *** – МЛ, составлен акт обследования помещений квартиры ***, расположенной по адресу МКД по ***.

В результате обследования зафиксированы следующие повреждения, указанные собственником ***:

прихожая - деформация крепежного багета натяжного потолка, осыпание цементной стяжки потолка на натяжной потолок (изнутри), ржавые потеки на гипсокартонной конструкции над входом в гардеробную и по углам, на полу расхождение и деформация поперечных стыков ламината, местами трещины и отслоение штукатурки;

санузел - множественные трещины на стенах, выложенных плиткой, отслоение керамической плитки, ржавые потеки в межплиточных швах, изменение цвета глянцевого натяжного потолка, деформация крепежного багета натяжного потолка, деформация порога и двери «Волховец», деформация креплений водонагревателя, повреждение креплений под светильники на натяжном потолке, грибковое поражение в межплиточных швах стен и пола, набухание нижней части тумбочки, повреждение (скол) унитаза;

кухня - трещины штукатурки над кухонным гарнитуром, деформация натяжного потолка, трещины на гипсокартонной конструкции потолка, отслоение плитки, грибковое поражение и деформация угла стены прихожей и кухни, а также изменение цвета окраски и разводы, деформация гипсокартонной конструкции потолка над вытяжкой, деформация плинтуса под кухонным гарнитуром, деформация порога между покрытием керамической плиткой и ламинатом, расхождение ламината на поперечных и продольных стыках, поперечная трещина рядом со встроенным светильником, отслоение керамической плитки, частичное отслоение керамической плитки от цементной стяжки пола, выбоины и растрескивание затирочных швов керамической плитки, изменение цвета;

кухонный гарнитур - встроенная мебель расположена на 2х стенах: на общей стене кухни и санузла, и от угла до окна, деформация ламинированного покрытия, вздутие верхних деталей шкафов гарнитура, многочисленные трещины, расхождение стыковки навесных шкафов, провисание верхних деталей частично вниз, частично вверх, расхождение стыков верхней и боковой частей углового шкафа, трещины и вздутия ламинированного покрытия в нижней части гарнитура, расхождение креплений боковой части с верхней и нижней частями шкафа для встроенной техники, то же под встроенным электрическим шкафом, деформация крепежа шкафа для посуды, отклонение от стены на 1 см в верхней части.

Повреждений зафиксированы фотосъемкой.

19.01.2019 года с участием управляющей компании ООО «Престиж» в составе уполномоченного представителя – сантехника ВА, и в присутствии Фарковой Е.А., арендатора квартиры *** ЮН, был составлен акт обследования помещений кв. *** и кв. ***, расположенных по адресу МКД по ***.

Согласно данному акту в квартире ***, расположенной по стояку над квартирой *** обнаружена течь в месте расположения индивидуального прибора учета горячей воды, водосчетчик расположен после первого отключающего устройства (секущий кран) на стояке, что не относится к общедомовому имуществу и не попадает в зону ответственности УК. После обнаружения течи был перекрыт секущий кран на разводке горячей воды в квартире, течь прекратилась, в перекрытии стояков общего пользования не было необходимости. Течь образовалась из- за ненадлежащего содержания личного квартирного имущества.

В 2016 году при плановом осмотре УК «Престиж» установленных индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды в квартирах всех собственников МКД на предмет сроков эксплуатации и рабочего состояния согласно ЖК РФ и ГОСТа, собственнику квартиры *** было выдано предписание с рекомендациями замены приборов учета воды. Учитывая, что данное предписание собственник проигнорировал, замену приборов учета своевременно не произвел, данный факт бездействия собственника квартиры *** явилось причиной, создавшейся аварийной ситуации и очередным затоплением квартиры ***.

В квартире *** зафиксированы повреждения: в совмещенном санузле установлен натяжной потолок белого цвета, освещение в виде точечных светильников. По периметру натяжного потолка обнаружено скопление воды толщиной примерно 1 см. Произведен слив воды через отверстие точечного светильника.

21.01.2019 года уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «Престиж» сантехника ВА, исполнительного директора Архиповой В.К., и собственника Фарковой Е.А., произведен повторный осмотр последствий залива, о чем составлен акт.

На момент повторного обследования выявлены повреждения следующего характера:

в санузле – отслоение угла стыковочной конструкции из керамической плитки, в месте расположения стояков гвс и хвс, в месте протечки; деформация двери «Волховец» (неплотное закрывание, посторонний звук в виде скрежета); повреждение креплений под светильники на натяжном потолке; освещение: потолочные светильники в неработающем состоянии ввиду намокания электропроводки; переключатель освещения потолочных светильников заклинило, не работает;

в кухне - в углу, смежном со стояками, на общей стене с совмещенным санузлом, новообразование - продольная трещина от потолка вниз по стене (визуализируется до верха навесного шкафа), длиной примерно 25-30 см; угол увлажнен, заметно набухание и отслоение отделочной штукатурки стены; при близком осмотре видны потеки от стыка потолка со стеной вниз.

К акту прилагаются материалы фотосъемки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей от затопления № 631/18 от 19.07.2018 года, изготовленный по заказу истца ООО «Методический центр», по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 363 804 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены убытки в виде стоимости пострадавшего от заливов кухонного гарнитура в сумме 530064 рубля, исходя из расчета ИП ИА (л.д. 201 Том 1), стоимости замены натяжного потолка в санузле в размере 10070 рублей 30 копеек, исходя из сметы, составленной ИП АВ (ООО «Стройплощадка») (л.д. 204 Том 1), расходов, понесенных на слив воды с натяжного потолка в сумме 5500 рублей (л.д. 203 Том 1).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом оспаривания ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истца с целью определения причин произошедших 04.09.2018 года, 21.02.2012 года, 25.07.2015 года протечек воды в квартиру истца, характера, степени и площади повреждений, перечня и вида восстановительных работ, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена по делу комплексная строительная техническая, оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ИП ИН, а также ООО «Амурский оценщик» эксперту НЮ

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1711 от 02.04.2019 года, изготовленного ИП ИН по поручению суда, методик по определению давности протекания воды в мире не существует в связи с чем, определить дату протекания воды не представляется возможным. Таким образом, определить причину протекания воды в *** возможно только на дату осмотра.

Характер повреждений в ванной комнате квартиры *** определен экспертом как локальный, сосредоточен в районе ванной комнаты квартиры ***. Степень повреждений - незначительная, каких либо разрушений, деформаций, единичного массового повреждения покрытия стен и полов не выявлено.

Площадь повреждений - натяжной потолок санузла квартиры *** (5,1 м²) с повреждением одного точечного светильника, частично натяжной полок коридора (3,0 м).

Каждого в отдельности повреждения 25.07.2015 года, 21.02.2012 года, 04.09.2008 года определить не представилось возможным, ввиду отсутствия данных методик.

Экспертом определен перечень и объем работ, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения от последствия намокания на дату осмотра -25.01.2019 года: замена полотна натяжного потолка санузла (5,1 м²) с заменой одного точечного светильника; очистка от частиц защитного слоя бетона полотна натяжного потолка коридора (3,0 м). Мебель от залива не пострадала.

Повреждения квартир *** и *** *** в г. Благовещенске грибком и плесенью экспертом не выявлено.

В строительных нормах и правилах Российской Федерации отсутствуют указания по герметизации ванны к стене, в части герметизации сантехнического оборудования (трубопровод между квартирами *** и ***) который должен быть проложен через гильзы, в том числе и через стяжку пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИН выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил. Кроме того, пояснил, что его выводы основаны на исследовании проведенном при осмотре жилого помещения – 25.01.2019 года. При этом им установлено, что при заливах пострадал натяжной потолок, то, что им указано в заключении. Указанные иные повреждения соотнести за заливами жилого помещения не представляется возможным. С точностью может утверждать, что скол унитаза произошел не вследствие падения светильника, поскольку представленный для экспертного исследования светильник (установленный в санузле) не может повредить данное имущество.

Судебная экспертиза экспертом ООО «Амурский оценщик» КН проводилась в соответствии с осмотром от 25.01.2019 года и на основании заключения эксперта ИН

В рамках данного исследования перед экспертом ставилась задача определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта ИН выявлено затопление следующих частей жилого помещения (квартиры): коридор – на полотне натяжного потолка просматриваются частицы защитного слоя бетона; санузел – на плите перекрытия под натяжным потолком имеются повреждения в виде отслаивания защитного слоя бетона, частицы защитного слоя находятся на полотне натяжного потолка, так же на поверхности полотна имеются пятна бурого цвета, плесень отсутствует. Также поврежден один точечный светильник.

Площадь частей жилого помещения принята экспертом на основании технического паспорта жилого помещения. На основании вышеприведенного заключения эксперт КН пришла к выводу о необходимости проведения в квартире истца следующих работ: в коридоре площадью 13,9 кв.м. – очистка от частиц защитного слоя бетона полотна натяжного потолка коридора, демонтаж натяжного потолка, очистка полотна, монтаж полотна; в санузле площадью 5,1 кв.м. – замена покрытия потолка – демонтаж натяжного потолка, очистка и шпатлевка потолка, монтаж нового полотна с заменой одного светильника.

Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, определена экспертом с учетом износа в сумме 15817 рублей.

Данная стоимость определена на дату проведения осмотра 25.01.2019 года ввиду отсутствия достоверных данные о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного отделке помещения в результате затопления на даты 25.07.2015 года, 21.02.2012 года, 04.09.2008 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КН выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд находит их в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертами даны заключения на основании данных, полученных при осмотре квартиры истца, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры на дату осмотра. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Ссылки истца на необоснованность выводов экспертов, о недостоверности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении, эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы истца по существу сводятся к ошибочному толкованию заключений эксперта, а также несогласию с оценкой экспертов и произведенному осмотру.

Представленная в судебном заседании рецензия ООО «Строй-Индустрий» на заключение судебной комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому рецензия не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что заливы в квартире истца произошли по неверной эксплуатации сантехнического оборудования в *** и находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника вышеназванного жилого помещения. Именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, в том числе и при использовании воды, иных приборов и во избежание аварийных ситуаций своевременно осуществлять уход и производить профилактические работы.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, суду не представлено.

Исходя из того, что в силу закона собственник имущества обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика, как лица несущего обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца повреждениями и действиями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений эксперта ИН данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что повреждений сантехнического оборудования в *** не имеется, вместе с тем установить пролив воды в *** от переполнения ванной, либо неисправный слив стиральной машины, либо иные причины он не может.

Более того, судом в порядке ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу также принимаются пояснения представителя третьего лица – ООО «УК «Престиж», которая пояснил, что при составлении акта она присутствовала лично. При этом была обследована ***. В данной квартире в ванной комнате имелась сырость в виде небольших лужиц под ванной. В данном месте отсутствует облицовочная плитка пола.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по фактам залива, имевшего место 04.09.2008 года, 21.02.2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным истцом актам 04.09.2008 года, 21.02.2012 года о нарушении своих прав Фаркова Е.А. должна была узнать в даты их составления. Однако, с настоящим иском Фаркова Е.А. обратилась в суд 24.07.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных заливом жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 15 817 рублей.

Основания для полного удовлетворения иска у суда отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение заливом повреждений в указываемом истцом объеме.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцам самостоятельно указано на то, что после залива произошедшего в 2008 году ею произведена взамен светильников, а также дверь в ванную комнату, которые приобретены собственником ***. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица – ООО УК «Престиж» также следует, что повреждения, изложенные в актах были сделаны со слов самого истца, которая, поясняла и показывала на повреждения.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что после произведшего залива в июле 2015 года истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка (т. 1 л.д. 203), суд полагает, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию как убытки необходимые для восстановления её права в сумме 2000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 17817 рублей (15817 рублей + 2000 рублей). В удовлетворении требований в большем объеме истцу следует отказать.

Доводы ответчика о злоупотреблении права со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд за судебной защитой является правом стороны. При этом из положений ст.10 ГК РФ, не определяет поведение стороны в виде длительности обращения в суд.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле (ванной и туалете) принадлежащей ему квартиры согласно строительным нормам и ГОСТ, удовлетворению не подлежат, поскольку как указано ранее в заключении эксперта каких-либо норм предусматривающий обязательность гидроизоляцию пола, отверстий труб водоснабжения в стенах, герметизацию примыкающего к стенам сантехнического оборудования в санузле (ванной и туалете) не имеется.

Ссылка истца на СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2016, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы и правила были введены после введения многоквартирного дома (2006 год) в эксплуатацию (2016 год). Также не могут быть приняты во внимание доводы истца на необходимость проведения указанных работ со ссылкой на СНиП 3.04.01-87*, т.к. данные нормы и правила регламентируют на стадии строительства многоквартирных домов необходимость гидроизоляции пола.

Доказательств того, что в жилом помещении *** производилась перепланировка либо переустройство жилого помещения, касающееся в том числе снятия гидроизоляционного слоя в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при залитии квартиры законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 400 рублей (л.д. 21-23 Том 1), которая приобщена к материалам дела. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с настоящим делом, подтверждаются документально, суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов за счет ответчика.

Требования Фарковой Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Методический центр» по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией квитанции серии АВ № 013751 от 20.07.2018 года, договором № 631/18 от 19.07.2018 года на проведение оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данной организацией был составлен во внесудебном порядке, и не был принят судом в качестве доказательства по делу.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом согласно чеку ПАО Сбербанк от 16.08.2018 года расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 712 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чихтисовой Людмилы Олеговны в пользу Фарковой Елены Александровны убытки вызванные заливами жилого помещения в размере 17817 (семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 (семьсот двенадцать рублей) 68 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также возложении обязанности на ответчика произвести определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 09.09.2019 года