Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-1072/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Шелепова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов О.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные по иску требования мотивировал тем, что 03.05.2006 г. Верховным Судом РФ рассмотрены его и адвоката надзорные жалобы. Им были поданы дополнения к жалобе от 15.09.2005 г., в котором он ходатайствовал об участии в судебном заседании, чтобы донести до Верховного Суда РФ свою позицию. 12.04.2006 г. Верховным Судом РФ направлено извещение о рассмотрении дела, которое поступило только 02.11.2006 г., т.е. спустя полгода. Несвоевременное уведомление лишило его целого ряда прав. Полагает, что ненадлежащим извещением ему причинён моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб. и заявляет к компенсации.

В судебном заседании истец, принимавший участие в рассмотрении дела посредствам системы ВКС, доводы и требования иска поддержал. Не оспаривал, что по итогам рассмотрения его жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Впоследствии квалификация содеянного, назначенное наказание оставлены без изменения. Привёл доводы о том, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, был лишён возможности привести свои доводы, убедить суд в своей позиции.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что доказательств несвоевременности уведомления о рассмотрении дела истцом не представлено. Фактически истец оспаривает действия уголовного суда в части его процессуальных действий, что не относится к компетенции гражданского суда и не моет быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Необходимым основанием компенсации морального вреда является отмена приговора и признание права на реабилитацию.

Прокурор участия в рассмотрении дела не принимал. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец осуждён к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Уголовное дело, в связи с которым истец осуждён к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, рассматривалось в разных инстанциях. В том числе, президиумом Верховного Суда РФ.

Приговором Курганского областного суда от 20.12.204 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,д,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Шелепов О.В. и его адвокат обратились с надзорными жалобами. Указанные жалобы рассмотрены Президиумом Верховного Суда РФ 03.05.2006 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, полагает о нарушении своих процессуальных прав, причинении ему в этой связи морального вреда.

Указанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

В данном случае истцом не приведены доказательства его ненадлежащего извещения о рассмотрении надзорной жалобы.

Извещение от 12.04.2006 г., на которое ссылается истец. не может быть принято во внимание. Указанное извещение содержит множество отметок о поступлении и и регистрации - 02.11.2006 г., 03.10.2006 г., 12.05.2006 г., 27.04.2006 г.

Таким образом, не представляется возможным подтвердить факт ненадлежащего извещения.

Кроме того, суд учитывает, что истец извещался о рассмотрении жалобы по месту содержания - в ИЗ-45/1 г. кургана. 02.11.2006 г. - дата поступления извещения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Оценив доводы истца. приведённые им в судебном заседании и в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что фактически он оспаривает действия уголовного суда при совершении действий по извещению о рассмотрении жалобы. В порядке гражданского судопроизводства указанные действия суда оценке не подлежат.

Также следует учитывать, что обвинительный приговор в отношении истца не отменён и не изменён, что им не оспаривалось. Право на реабилитацию в установленном порядке за истцом не признано.

В указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных по иску требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░