Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 (12-848/2020;) от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2021 года             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания №-ОБ/12-2711-И/26-288 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> я №-ОБ/12-2711-И/26-288 от дата, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ОП «Лентул» обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении ООО ОП «Лентул» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что заявитель не согласен с доводами постановления №-ОБ/12-2711-И/26-/288 от дата в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, также при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, по делу не собраны доказательства, на основании которых вынесено постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

Причиной вынесения вышеуказанных документов по версии вышеуказанного должностного лица ГИТ в СК для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до сведения работников за один месяц до введения их в действие, а также дата утверждения графиков не соответствует требованиям ст. 103 ТК РФ.

Из оспариваемого постановления, следует, что нарушения зафиксированы в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда на основании акта проверки от дата №-ОБ/12-2240-И/26-288.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены фактически значимые обстоятельства, отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения. Государственный инспектор труда сделал необоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в отсутствии доказанности вины общества в совершении данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, его содержание и оформление не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в протоколе не отражены. Общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Просит суд постановление №-ОБ/12-2711-И/26-/288 от дата, вынесенное Государственным инспектором труда в <адрес> Гайворонской Я.С. в ООО ОП «Лентул», ОГРН 1132651004199, ИНН 2634808401 зарегистрированного по адресу: 355035, <адрес>, г Ставрополь, <адрес> «Д», офис 302, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе ООО « Лентул» указывает на то, что административным органом вменено юридическому лицу нарушение, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 103 ТК РФ график сменности не доводится до сведения работника Насонова В.В. за один месяц до введения их в действие. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что Насонов В.В. привлекался к работе. Соответственно, административный орган не доказал вину должностного лица во вмененном ему правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности состава, административного правонарушения, вмененного должностному лицу. По адресу места нахождения заявителя извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, административным органом не направлены. То есть административный орган не предпринял меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств извещения заявителя о необходимости явки для составления протокола в материалах дела нет. Определением №-ОБ/12-2281-И/26-288 от дата административный орган определил назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Лентул» на дата в 12 часов 15 минут, тогда, как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ранее срока рассмотрения дата в 12 часов 10 мину. Составление протокола и постановления без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение ранее назначенного срока в отсутствии привлекаемого лица является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и лишает привлекаемое лицо предоставленных законом прав. Административный орган не уведомил заявителя о рассмотрении в отношении, него постановления по делу об административном правонарушении и вынес его с нарушением назначенного срока. Следовательно, протокол №-ОБ/12-2272-И/26-288 от дата и постановление №-ОБ/12-2711-И/26-/288 от дата являются недопустимыми доказательствами. Просит суд жалобу на постановление №-ОБ/12-2711-И/26-/288 от дата удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Лентул» и представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что по обращению Насонова В.В. в Государственную инспекцию труда <адрес> о совершении правонарушения в сфере трудового законодательства ООО ОП «Лентул», на основании распоряжения Государственной инспекции труда №-ОБ/12-878-И/26-288 от дата в отношении ООО ОП «Лентул» проведена внеплановая выездная проверка исполнения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом проверки №-ОБ/12-2240-И/26-288 от дата установлено нарушение ч. 2 ст. 67, 103 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ОП «Лентул» дата протокола №-ОБ/12-2301-И/26-288 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Дуреевым С.А. дата осуществлен выезд по месту фактического осуществления охранной деятельности сотрудников ООО ОП «Лентул» объекта ФГКОУ «Кемеровское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до сведения работников за один месяц до введения их в действие, а также дата утверждения графиков не соответствует требованиям ст. 103 ТК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> я №-ОБ/12-2711-И/26-288 от дата, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лентул» дата обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания №-ОБ/12-2711-И/26-288 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Лентул» - оставлено без изменения, а жалоба ООО « Лентул» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением    Промышленного районного суда <адрес> от дата, ООО « Лентул» подало на него жалобу в <адрес>вой суд.

Решением судьи <адрес>вого Темрезова Т.Б., решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО « Лентул»- отменено.

Отменяя решение, судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б. указал на то, что дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в <адрес> рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО ОП «Лентул», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие либо иные сведения об извещении ООО ОП «Лентул» о времени и месте рассмотрения дела иными способами -телеграммой, телефонограммой и др. Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО ОП «Лентул» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 15 минут дата. Таким образом, меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО ОП «Лентул», должностным лицом государственной инспекции труда предприняты не были, в связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.Данному обстоятельству при рассмотрении дела по жалобе ООО ОП «Лентул»на постановление административного орана судьей районного суда оценка не дана. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата гола подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы ООО « Лентул», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Дуреевым С.А. дата осуществлен выезд по месту фактического осуществления охранной деятельности сотрудников ООО ОП «Лентул» объекта ФГКОУ «Кемеровское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до сведения работников за один месяц до введения их в действие, а также дата утверждения графиков не соответствует требованиям ст. 103 ТК РФ.

            Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления вотношении ООО ОП «Лентун», дата протокола №-ОБ/12-2301-И/26-288    об    административном    правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание       вышеперечисленных       норм       свидетельствует необходимости     надлежащего     извещения     лица,     привлекаемого     к административной      ответственности,      о      рассмотрении      дела      об административном правонарушении.

дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ОП «Лентул», которое назначено на 12 часов 15 минут дата.

Вместе с тем, дата в 12 часов 10 минут, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания ООО ОП «Лентул» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО ОП «Лентул», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие либо иные сведения об извещении ООО ОП «Лентул» о времени и месте рассмотрения дела иными способами -телеграммой, телефонограммой и др.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО ОП «Лентул» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 15 минут дата.Меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО ОП «Лентул», должностным лицом государственной инспекции труда предприняты не были, в связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно п..3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку акт об административном правонарушении был составлен дата, то по состоянию на день вынесения решения по жалобе- дата, срок давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ООО « Лентул» подлежит удовлетворению, а административное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального ООО ОП «Лентул» –удовлетворить.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> я №-ОБ/12-2711-И/26-288 от дата,о привлечении к административной ответственности ООО ОП «Лентул» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Лентул» прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельянова Т.М.