Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2015 ~ М-5994/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Ахметовой ФИО10 Рахимову ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85 273, 67 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 758, 21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчики зарегистрированы и проживает по адресу<адрес> Истец осуществлял управление указанным домом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим производились начисления за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД выбрали способ — непосредственное управление домом, и поэтому с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти был подписан договор обслуживания, начисления проводились по строке «содержание и капитальный ремонт», что видно из выписки к лицевым счету. ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, выбрали управляющую компанию ООО «МУП ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период ответчики оплату не производили.

Представитель ответчика Ахметовой М.М. – Лаврентьева Т.А., действующая по доверенности, иск признала частично. Суду пояснила, что в жилом помещении проживают и пользуются коммунальными услугами ответчица Ахметова М.М. и ее несовершеннолетний сын. Ответчик Рахимов Н.Д. в спорном жилом помещении не проживает с 2010 года, поэтому начисления за коммунальные услуги должно производиться из расчета на двух проживающих человек. Кроме того, просит снизить сумму начисленных пеней, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Задолженность по коммунальным платежам за период июль, август, сентябрь 2012 года подлежит исключению из общей суммы задолженности, так как истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Рахимов Н.Д. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> является Ахметова М.М., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы, и проживают Ахметова М.М. и ее сын Рахимов А.Н.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Управляющая компания № г.о. Тольятти». С ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по <адрес> в <адрес> осуществлялось непосредственно собственниками, ООО «Управляющая компания № г.о. Тольятти» осуществляло обслуживание дома. С ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ООО «МУП ЖКХ», что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Следовательно, истец имеет право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке к лицевому счету № задолженность Ахметовой М.М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 109,79 рублей, пени 13 163,88 рублей.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако считает необходимым произвести корректировку суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Рахимов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Рахимовым Н.Д. и Рахимовой (добрачная фамилия Ахметова) М.М. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов Н.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Данным решением установлено, что Рахимов Н.Д. по адресу: <адрес> не проживает с апреля 2010 года. Следовательно, плата за коммунальные услуги в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться из расчета на 2 зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, поскольку Рахимов Н.Д. не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2010 года, получателем и потребителем коммунальных услуг не является. Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из двоих зарегистрированных и проживающих в спорный период времени составляет 53 757, 12 рублей.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности за июль, август, сентябрь 2012 года, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жиль и коммунальных услуг за указанный период в размере 7 643,64 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» без уважительных причин пропустило срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с Ахметовой М.М. задолженности по коммунальным услугам в размере 7 643,64 рублей. Поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных услуг Ахметовой М.М. должен исчисляться за период с 10.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46 113,58 (53 757,12 - 7 643,64 ) рублей.

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 13 163,88 рублей. Суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки (пени) в размере 13 163,88 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку и взыскать с ответчика Ахметовой М.М. неустойку (пени) в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 628,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой ФИО12 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 613,58 рублей: долг за содержание жилья и коммунальные услуги – 46 113,58 рублей, пени – 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 628,41 рублей, а всего взыскать 49 241, 99 рублей.

В удовлетворении требований к Рахимову Н.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Копия верна Судья: