Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3152/2011 ~ М-1945/2011 от 14.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи                                    Ишковой М.Н.,

при секретаре                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО» с требованием о взыскании страховой выплаты 93 814 руб. по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Ко, управляя автомобилем №, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 88 028 руб. Дополнительно им были понесены расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., и почтовые расходы по извещению на оценку в размере 786 руб. Гражданская ответственность водителя Ко застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дружинина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» извещен, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Ко извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Ко, управляя автомобилем №, не учел дорожное покрытие (стекловидный лед) и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя Ко, нарушившего п.10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей Ко и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и водителем Ко не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, а именно, разбит передний бампер, деформация левого переднего крыла, сорвана с крепежей левая противотуманная фара, деформация крышки капота. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме ДТП.

Собственником автомобиля № является ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Ко застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Согласно калькуляции и заключению эксперта, величина причиненного материального ущерба автомобилю №, составила 88 028 руб.

Давая оценку заключению оценщика, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована. В связи с вышеизложенным, заключение об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля № в размере 88 028 руб. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на отправку телеграмм на оценку в сумме 786 руб., что подтверждается чеками.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 93 814 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере 900 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, сложности дела, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы, понесенные на совершение нотариальных действий в размере 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 814 руб., судебные расходы по делу 8 900 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 015 руб., всего взыскать 105 729 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.Н.Ишкова