Решение по делу № 2-89/2015 ~ М-5/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                      10 февраля 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Урюпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области к ООО «Компания Островок» о признании противоправными действий ООО «Компания Островок»,

У С Т А Н О В И Л:

     Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с указанным выше иском и, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит признать противоправными действия ООО «Компания Островок» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации вина столового полусладкого красного «Миа Кабанья», алк. 10-12%, дата изготовления 03.02.2014 г., производитель ООО «Комбинат шампанских вин» (РФ, «…»), не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Одновременно Роспотребнадзор просит суд обязать ООО «Компания Островок» обеспечить качество и безопасность реализуемой винной продукции, в том числе, путем проведения производственного лабораторного контроля.

В обоснование своих требований истец указал, что при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Компания Островок» в магазине «Островок», расположенном по адресу: «…» А, были отобраны образцы (пробы) вина и винных напитков для проведения экспертиз, исследований, испытаний. Согласно протоколу лабораторных исследований и экспертному заключению к нему, образец вина столового полусладкого красного «Миа Кабанья» с датой изготовления 03.02.2014 г. производитель ООО «Комбинат шампанских вин», отобранный 12.11.2014 г., не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые, а именно, массовая концентрация приведенного экстракта составила 16,4±1,4 г/дм?, вместо установленных 18,0 г/дм?. Истец полагает, что поскольку товар, находящийся на реализации в магазине «Островок» не соответствует установленным требованиям ГОСТ, то таковой является некачественным, что влечет за собой нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Калинина Ю.А. и Боровик О.А. уточненные исковые требования Роспотребнадзора поддержали в полном объеме, пояснив суду, что оснований для заявления требования о прекращении деятельности ООО «Компания Островок» у истца не имеется, в действиях юридического лица не усматривается противоправных деяний, алкогольная продукция вина столового полусладкого красного «Миа Кабанья» в магазине отсутствует. Жалоб и обращений от потребителей на качество товара не поступало. Также представители указали, что в результате проведенной внеплановой проверки, дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось, его вина в совершении противоправных действий не устанавливалась. Между тем, директор ООО «Компания Островок» Денисенко С.Е., как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Требование об обеспечении ответчиком качества и безопасности реализуемой винной продукции заключается в необходимости юридического лица проводить производственный лабораторный контроль всей винной продукции, заключив соответствующий договор с какой-либо, на выбор ответчика, лабораторией. Между тем, как пояснили представители истца, все необходимые документы на данную винную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, были представлены в ходе проверки и никаких нареканий к ним не было.

Представители ответчика Товарных В.В. и Федоров А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Роспотребнадзора не признали, полагая, что ООО «Компания Островок» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку обязанность по соблюдению требований ГОСТ возложена на изготовителе, а не на организации розничной торговли (продавце). Полагали, что факт привлечения должностного лица Денисенко С.Е., как директора ООО «Компания Островок», к административной ответственности не свидетельствует о виновности самого юридического лица в продаже продукции ненадлежащего качества, в то время, как ООО «Компания Островок» к административной ответственности не привлекалось и его противоправные действия не установлены. По существу заявленных требований ответчик в судебном заседании оспаривал процедуру взятия проб на исследование, непосредственно результаты лабораторных исследований, и как следствие, выводы эксперта, поскольку образцы для исследования были взяты в магазине в рамках административного производства, в то время, как оно не возбуждалось, что может свидетельствовать о том, что еще до возбуждения дела об административном правонарушении имелась цель выявления каких-либо нарушений и привлечения лица к ответственности; оспаривают, что именно изъятая винная продукция была представлена экспертам, поскольку в оформленных процессуальных документах все необходимые реквизиты изъятого товара не указаны. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что изъятые на исследование две бутылки с вином «Миа Кабанья» находились в торговом зале и предназначались для их дальнейшей реализации. Указывают, что нет сведений о реализации некачественного товара, как до проведения лабораторного исследования, так и после него, что дает основания утверждать, что иного вина, кроме этих двух бутылок вина, в магазине не было и до потребителя данный товар не дошел.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе в магазине «Островок» ООО «Компания Островок» были отобраны образцы (пробы) вина для поведения экспертиз, исследований, испытаний. Из протокола о взятии проб и образцов от 12.11.2014 года следует, что настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 26.5, 27.10, 28.3 КоАП РФ. На исследование были взяты, в том числе, две бутылки вина (0,75л) столового полусладкого красного «Мия Кабанья» производителя ООО «Комбинат шампанских вин» («…») (л.д. 12-13).

По результатам физико-химических лабораторных исследований установлено, что массовая концентрация приведенного экстракта с учетом погрешности составила 16,4±1,4 г/дм?, вместо установленных 18,0 г/дм? по ГОСТ Р 51620-2000 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению по протоколу лабораторных исследований № «…» от 24.11.14 г. вино столовое «Миа Кабанья», с датой изготовления 03.02.14 г. по массовой концентрации приведенного экстракта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». По исследованным показателям безопасности соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 17).

В соответствие с п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу ст. 46 указанного Закона орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

    Нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истцу предоставлены функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами и их руководителями, должностными лицами требований, предъявляемых законодательством в сфере торговли, в том числе поводить проверки, принимать меры по пресечению и устранению последствий, выявленных нарушений от действий торговых организаций, посягающих на здоровье и благополучие население, в том числе, обращаться в суды с требованиями о прекращении противоправной деятельности юридического лица.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что Управление Роспотребнадзора, в рассматриваемом случае, вправе было обратиться в суд с соответствующим иском именно с целью пресечения противоправных действий торгующей организации, представляющих непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

    Между тем, представители истца в судебном заседании пояснили, что Управлением Роспотребнадзора не ставится вопрос о прекращении такой деятельности ответчика, поскольку им не совершаются действия, составляющие угрозу причинения вреда жизни, здоровью потребителей, и алкогольная продукция, не соответствующая нормам ГОСТа, в настоящее время в торговой организации отсутствует.

При таком положении суд считает, что у органа Роспотребнадзора отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными требованиями о признании противоправными действия ответчика, выразившиеся в реализации вина «Миа Кабанья», не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Поскольку, в силу ч.1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий, а таковые в действиях ООО «Компания Островок» отсутствуют, требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, соблюдение требований государственных стандартов в области производства алкогольной продукции является обязанностью производителя, а не предприятия розничной торговли. В этой связи, требование Управления Роспотребнадзора об обеспечении соответствия реализуемой винной продукции установленному ГОСТу путем проведения ООО «Компания Островок» производственного лабораторного контроля не основано на законе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Между тем, как следует из пояснений сторон, в ходе проверки все необходимые сопутствующие документы в отношении проверяемого товара были проверены, в том числе, представлены сертификаты соответствия на этот товар.

Статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На момент возникновения спорных отношений технические регламенты в отношении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не приняты.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 6.2 ст. 46 «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года N 29-ФЗ, обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

    Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению по протоколу лабораторных исследований от 24.11.2014 г., исследуемое вино соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что свидетельствует об отсутствии признаков некачественности и опасности данного продукта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при взятии проб вина столового полусладкого красного «Миа Кабанья», алк. 10-12%, дата изготовления 03.02.2014 г., производитель ООО «Комбинат шампанских вин» для лабораторных исследований истцом не представлено доказательств того, что на исследование поступили образцы, изъятые непосредственно в ООО «Компания Островок».

Также стороной истца не представлено доказательств тому, что вино «Миа Кабанья» как до проведения лабораторных исследований, так и после них, находилось в помещении магазина именно для реализации.

    Анализ материалов дела показывает, что они не содержат данных, которые до начала проверки торгового предприятия вызывали бы у ООО «Компания Островок» сомнение о соответствии полученной от ООО «Комбинат шампанских вин» («…») винной продукции предоставленной о ней информации или в достоверности такой информации, что, в свою очередь, могло свидетельствовать о необходимости проведения торговым предприятием дополнительных мероприятий, направленных на исключение фактов реализации некачественного товара.

Поскольку, в ходе разбирательства дела, доказательств процесса реализации ответчиком опасной продукции суду не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ООО «Компания Островок» в обеспечении качества и безопасности реализуемой винной продукции.

    На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по «…» к ООО «Компания Островок» отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «…» г.

Судья Балтийского городского суда

«…»                            Смыкова Г.А.