Решение по делу № 2-1540/2013 ~ М-404/2013 от 21.01.2013

         ДЕЛО № 2-1540/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        01 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

с участием представителя истца Чеботаревой     И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш А.Н. к ООО «Росгосстрах», Белоусовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Гармаш А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., с Белоусовой М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>., так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Белоусовой М.Ю. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, с ООО «Росгосстрах» и Белоусовой М.Ю. солидарно денежные средства за государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой М.Ю. Виновным в ДТП признан Белоусов В.Г. Автомобилю «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно «Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ООО «Росгосстрах» в изменении размера страхового возмещения ему отказало.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен в качестве третьего лица Алексанян А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца Чеботаревой И.С. были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты>., с Белоусовой М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>., так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Белоусовой М.Ю. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, с ООО «Росгосстрах» и Белоусовой М.Ю. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> коп. за государственную пошлину, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.187-190).

Истец Гармаш А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчица Белоусова М.Ю., третьи лица Белоусов В.Г., Алексанян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева И.С. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям.

         Выслушав объяснения представителя истца Чеботаревой     И.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гармаш А.Н. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Гармаш А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Алексанян А.А., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой М.Ю., под управлением истца Белоусова В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоусов В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель <данные изъяты> Белоусов В.Г. вел транспортное средство без учета дорожных условий и габаритов транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № и автомобилем <данные изъяты>,      № (л.д. 164).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», №, принадлежащему Гармаш А.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ        (л.д. 8).

После дорожно-транспортного происшествия Гармаш А.Н. обратился за возмещением ущерба к ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Белоусовой М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чеботарева И.С., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец посчитал, что сумма страхового возмещения ему была выплачена не в полном объеме и обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 124-146).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке         № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-38).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд считает, что факт столкновения автомобиля «<данные изъяты>», №, автомобиля <данные изъяты>,          № и <данные изъяты>, установлен, автомашине, принадлежащей истцу«<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта-оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельства, сертификата. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации Тюменской области, что подробно отражено в отчете, в том числе указан подробный расчет средней стоимости нормо-часов по Тюменской области; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №, составленного ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

        Представленная ответчиком копия экспертного заключения                                 №, составленного ЗАО «<данные изъяты>», суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку его подлинник в судебное заседание представлен не был, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, а именно диплом и страховой полис оценщика, определенные экспертом суммы ущерба не соответствуют реально понесенным истцом расходам.

В силу ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в счет суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чеботарева И.С., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>» (<адрес> где и был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей и материалов, с учетом скрытых повреждений, составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что третье лицо Белоусов В.Г. управляя <данные изъяты>, принадлежащим Белоусовой М.Ю. на законном основании, нарушил правила дорожного движения (л.д.л.д. 8, 164), при таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Гармаш А.Н., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 166665 руб., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами (заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №), то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гармаш А.Н. к Белоусовой М.Ю. о взыскании материального ущерба заявлены обоснованно, в связи с чем, исковые требования Гармаш А.Н. заявленные к Белоусовой М.Ю. подлежат удовлетворению, а именно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., с ответчицы Белоусовой М.Ю. также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), доверенностью зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, взыскано по тарифу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в пользу Гармаш А.Н. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчицы Белоусовой М.Ю. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 168, 180, 309, 310, 407, 422, 425, 450, 452, 453, 927, 929, 940, 943, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гармаш А.Н. к ООО «Росгосстрах», Белоусовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармаш А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белоусовой М.Ю. в пользу Гармаш А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 июля 2013 года.

Судья                                                                       Л.В. Ховренкова