Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 05.06.2015

    Дело №12-46/2015

    Решение

    06 августа 2015 года                            с. Владимиро-Александровское

    Судья Партизанского районного суда Глазунова Я.В., рассмотрев жалобу защитника Абрамова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Стегниенко С.С.,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стегниенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стегниенко С.С. – Абрамов Н.В. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что доказательств по указанному составу        административного правонарушения не добыто, а само постановление основано на предположениях и не объективном отношении к оценке доказательств. Освидетельствование Стегниенко С.С. на месте техническим средством измерения, проведено с нарушением Правил руководства и эксплуатации средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. На это указывают материалы дела - л.д. <данные изъяты> В ходе судебного заседании мировой судья оглашала показания Стегниенко С.С., данные в прошлых судебных заседаниях, несмотря н ато, что протокол судебного заседания не велся. Мировым судьей необоснованно отклонён как доказательство Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, как отмечено в обжалуемом постановлении, что Временная Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 г. и Методические указания от 02.09.1988 т. № 06-14/33-14 признаны не действующими на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц управляющих транспортными средствами. Поставив под сомнение формулировку заключения врача Оревского, мировой судья при допросе последнего не выяснил отмеченный недостаток и не устранил возникшую неясность, что свидетельствует о некачественном допросе, допущенном мировым судьей. Мировым судьёй необоснованно отвергнут довод защиты, что наличие паров этанола могло спровоцировать применение спрея, что никак не могло повлиять на ухудшение реакции, внимания, болезненное состояние и на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании защитник Абрамов Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Стегниенко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду пояснил, что вина Стегниенко С.С. в совершении данного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела у мирового судьи. Допрошенный в судебном заседании врач Оревский и судебно-медицинский эксперт Ким однозначно пояснили, что этиловый спирт сохраняется в организме в течение 3-4 часов. Мировым судьей необоснованно не учтен результаты медицинского освидетельствования Стегниенко С.С., проведенного по его инициативе. Согласно характеристик алкотектора, используемого инспектором ДПС для освидетельствования Стегниенко С.С. на месте, его использование возможно лишь при плюсовой температуре воздуха, согласно сведениям, представленным по запросу стороны защиты, в момент освидетельствования Стегниенко С.С. температура воздуха была ниже ноля градусов, что не гарантирует точность результатов освидетельствования. Оценку данному обстоятельству мировой судья не дала, чем нарушила положения ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятого Зайцева, явка которого была обеспечена стороной защиты именно по поручению судьи. В протокол об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения.

Стегниенко С.С. в судебном заседании доводы, изложенные защитником поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что показания прибора не соответствуют действительности, тем самым он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, полагал, что его должны направить для прохождения медицинского освидетельствования, после того, как инспектор ДПС ему в этом отказал, он поехал домой в <адрес> и впоследствии в <адрес> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, доказывающее, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Запись в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ «согласен» он поставил, имея в виду, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Все документы сначала подписывал, а потом уже читал. Также в присутствии понятых он говорил о том, что желает проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось на улице, когда он продул прибор в первый раз, он не сработал, инспектор ДПС потряс прибор, впоследствии он дул еще раз, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Ему не выдали копию акта освидетельствования. На момент освидетельствования ему было известно о том, что прибор работает только при плюсовой температуре воздуха, однако, когда он вышел из машины, было достаточно тепло, он полагал, что температура воздуха выше ноля градусов, поэтому в протоколе по этому поводу ничего не указал. В ходе судебного заседания мировой судья оглашала инспектору ДПС показания ФИО5, несмотря на то, что протокол судебного заседания не велся.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Стегниенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В отношении Стегниенко С.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,652 мг/л. С данным результатом Стегниенко С.С., согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стегниенко С.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО3, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Стегниенко С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Стегниенко С.С. нельзя признать законным, так как оно было проведено на улице при отрицательной температуре воздуха, при которой эксплуатация прибора не допускается, что подтверждено материалами дела, являются несостоятельными, поскольку только при положительном результате контроля температуры платы с электрохимическим датчиком, анализатор переходит в режим измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стегниенко С.С., анализатор перешел в рабочий режим, что свидетельствует о соответствии температуры платы прибора диапазону от 0 градусов С до плюс 40 градусов С. При этом, соблюдение условий проведения процедуры освидетельствования также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3.

Довод Стегниенко С.С. и его защитника Абрамова Н.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Стегниенко С.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм со стороны мирового судьи не установлено.

Таким образом, указанные в жалобе заявителем доводы суд признает несостоятельными, а решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стегниенко С.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Абрамова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Глазунова Я.В.