Решение по делу № 2-1838/2020 ~ М-1822/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1838/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003725-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      19 августа 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при помощнике судьи Гладковой О.В.,

с участием представителя истца МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю – Пенжуляк Е.Н., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Мехоношина П.В. – Мехоношиной Л.Н., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к Мехоношину П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС № по ..... обратилась в суд с иском к ответчику Мехоношину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в форме излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Мехоношиным П.В. по договору купли-продажи от ..... было приобретено в собственность имущество – дом, находящийся по адресу: ...... Налогоплательщиком ..... представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2005 год, в которой заявлен имущественный вычет в связи с расходами на приобретение имущества. В порядке ст. 220 НК РФ ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет за 2005 год в сумме 90 000 руб. и заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 11 700 руб. Данная сумма возвращена на расчетный счет налогоплательщика ...... ..... налогоплательщиком представлены декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение дома, находящегося по адресу: ..... (..... доли), заявлен налог к возмещению из бюджета. По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет за 2017, 2018, 2019 года, денежные средства ошибочно возвращены на расчетный счет налогоплательщика ...... Ответчику Мехоношину П.В. повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, что не допускается, денежные средства в сумме 227 320 руб., полученные в результате возврата налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком деклараций за 2016-2019 года, являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с Мехоношина П.В. неосновательное обогащение в сумме 227 320 руб.

Представитель истца МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю – Пенжуляк Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мехоношин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Мехоношина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Мехоношин П.В. подал декларацию в налоговую инспекцию, МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю документы приняли, провели камеральную проверку, выплатили денежные средства. Дополнительных документов у Мехоношина П.В. не запрашивали, возражений со стороны налоговой инспекции не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мехоношин П.В. является собственником дома, находящегося по адресу: ....., на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи Мехоношин П.В. приобрел ? доли одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками. Указанное имущество оценивается сторонами в 95 000 руб.: одноэтажный жилой дом стоимостью 90 000 руб., хозяйственные постройки стоимостью 5 000 руб. (л.д. 18).

..... Мехоношин П.В. обратился в МРИ ФНС № по ..... с заявлением о предоставлении имущественного вычета по покупке жилого дома в сумме 123 500,60 руб.(л.д. 6). К заявлению Мехоношиным П.В. были приложены договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права собственности.

За отчетный период 2005 года Мехоношиным П.В. подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ (л.д. 7-14).

..... в адрес Мехоношина П.В. МРИ ФНС № по ..... направлено уведомление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 90 000 руб. (л.д. 15).

На основании решения МРИ ФНС № по ..... от ..... № Мехоношину П.В. возвращен налог на доходы физических лиц в размере 11 700 руб. (л.д. 20).

..... Мехоношиным П.В. представлены декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение дома, находящегося по адресу: ..... (..... доли) (л.д. 21-44):

-по налоговому периоду 2016 года сумма вычета 245 225,16 руб. – сумма налога к возмещению 31 699 руб.;

-по налоговому периоду 2017 года сумма вычета 453 023,68 руб. – сумма налога к возмещению 58 893 руб.;

-по налоговому периоду 2018 года сумма вычета 490 645,13 руб. – сумма налога к возмещению 63 784 руб.;

-по налоговому периоду 2019 года сумма вычета 561 106,03 руб. – сумма налога к возмещению 72 944 руб.

..... МРИ ФНС № по ..... по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций приняты решения о возврате Мехоношину П.В. суммы излишне уплаченного налога:

-по налоговому периоду 2016 года в размере 31 699 руб. (решение № л.д. 48);

-по налоговому периоду 2017 года в размере 58 893 руб. (решение № л.д. 45);

-по налоговому периоду 2018 года в размере 63 784 руб. (решение № л.д. 46);

-по налоговому периоду 2019 года в размере 72 944 руб. (решение № л.д. 47).

..... денежные средства в общей сумме 227 320 руб. перечислены на счет Мехоношина П.В.

..... Мехоношину П.В. было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для предоставления корректирующих налоговых деклараций (л.д. 49).

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей до .....) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что Мехоношину П.В. ранее в 2008 году уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение ..... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ......

Ввиду того, что Мехоношин П.В. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2016-2019 года по другому объекту недвижимости (..... доле в праве собственности на дом по адресу: .....).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 227 320 руб., взыскании указанной суммы в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 473,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... к Мехоношину П.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мехоношина П.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... денежные средства в размере 227 320 рублей.

Взыскать с Мехоношина П.В., ..... года рождения, уроженца ....., в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 5 473 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.08.2020).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья