Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-398/2018 от 28.03.2018

Дело № 7-398/2018

(в районном суде № 12-406/2017)      судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЗАХАРОВА Д. С., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2017 года Захаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Захарова Д.С. установлена в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 ЛАДА государственный номер №..., 15 мая 2017 года в 23 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пересечение улиц Тамбовская и наб.Обводного канала, д.44 двигался по Предтеченскому мосту от наб. Обводного канала к ул.Тамбовской, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора. Нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Захарова Д.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Захаров Д.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2017 года и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Захаров Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, постановление и решения вынесены с нарушением действующего законодательства. Так, 15.05.2017 Захаров Д.С. выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Транспортное средство Захарова Д.С. было остановлено сотрудником полиции, а не ГИБДД, инспектор, составивший протокол и вынесший постановление, в момент остановки транспортного средства находился в машине ДПС и не выходил из нее. Видеозапись совершенного правонарушения Захарову Д.С. не была представлена. Указанные процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД К. одновременно в 00 часов 05 минут 16 мая 2017 года и предъявлены Захарову Д.С. для подписания без предоставления возможности обратиться за юридической помощью, что подтверждается зачеркнутой частицей «не» в напечатанном постановлении в строке «наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспариваю». Таким образом, при вынесении постановления инспектором было нарушено право Захарова Д.С. на защиту.

Кроме того, в протоколе и в постановлении инспектором был указан несуществующий адрес (перекресток) совершения предполагаемого административного правонарушения - дом 42 по улице Тамбовской. Вместе с тем, такого дома в Санкт-Петербурге нет, а дом 40 по улице Тамбовской находится между перекрестками данной улицы с улицами Курской и Прилукской, и не пересекается с набережной Обводного канала, из чего следует, что в данных процессуальных документах не указано место совершения правонарушения и место составления вышеуказанных документов. Данное обстоятельство было указано в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, вместе с тем, в решении вышестоящего должностного лица надлежащая правовая оценка данным фактам и наличию в постановлении и протоколе исправлений дана не была, должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что после составления административных материалов заявлений о несогласии с вынесенным постановлением от Захарова Д.С. не поступало. При вынесении решения вышестоящим должностным лицом был исследован только протокол об административном правонарушении №..., который в отношении Захарова Д.С. не составлялся. При этом о рассмотрении жалобы Захаров Д.С. надлежащим образом извещен не был, причины неявки Захарова Д.С. в решении вышестоящего должностного лица также не отражены. Таким образом, при рассмотрении жалобы было нарушено право Захарова Д.С. на защиту, то есть был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства и нарушения также не были оценены судьей районного суда при вынесении решения, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Захарова Д.С. о пересечении перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом, судом приняты в качестве допустимого доказательства показания инспектора К., допрошенного судом в качестве свидетеля, между тем, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания, не может быть наделено судом статусом свидетеля по делу.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Захаров Д.С. и его защитник З. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Захаров Д.С. не был извещен, он был вызван 02.06.2017 к инспектору, который вручил ему копию протокола и постановления с исправлениями, вместе с тем, исправления не были внесены в графу о назначении места рассмотрения дела. Кроме того, в решении вышестоящего должностного лица указан неверный номер протокола об административном правонарушении, что не было оценено судьей районного суда.

По обстоятельствам вынесения постановления Захаров Д.С. пояснил, что не заявлял ходатайство о предоставлении защитника в связи с юридической неграмотностью, жалобу на действия сотрудника полиции не подавал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Захарова Д.С. на постановление и решение должностных лиц вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом надлежащей правовой оценки не получили и не исследованы.

Кроме того, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, положениями части 2 ст.24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2017, в графе о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства (учета транспортного средства) стоит подпись Захарова Д.С. Однако, обстоятельства заявления данного ходатайства судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Захарова Д. С. отменить.

Жалобу Захарова Д.С. на постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2017 года и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.