Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2020 ~ М-1749/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2027/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.                г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого общества «ВСК» к Емельянову М.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Емельянову М. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Opel Sintra», г.р.з. ** под управлением Алексеева С. Н., и автомобиля «Opel Astra», г.р.з. ** принадлежащего Емельянову М. Б., водитель которого скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Opel Sintra», г.р.з. **, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Алексееву С. Н. страхового возмещения в размере 101 800 рублей. САО «ВСК» исполнило обязательство по оплате требования СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по факту ДТП от 20.06.2017 в размере 101 800 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Емельянов М. Б. скрылся с места ДТП, основываясь на положениях п. «г» ст. 14 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 101 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 236 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Алексеев С. Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Ответчик Емельянов М. Б. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего события) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.06.2017 в 22 часа 30 минут при движении по автодороге у дома № 4 по ул. ** в г. Пскове водитель автомобиля «Opel Astra», г.р.з. **, принадлежащего Емельянову М. Б., резко совершил маневр перестроения перед автомобилем «Opel Sintra», г.р.з. **, под управлением Алексеева С. Н., не уступив дорогу данному автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с причинением технических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП с внесенными дополнениями (л. д. 37).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 28.08.2017 № **, согласно выводам которого, повреждения на передней левой и левой (боковой) части автомобиля «Opel Sintra», г.р.з. **, вероятно могли образоваться в результате контактирования с задней правой и правой (боковой) задней частью автомобиля «Opel Astra», г.р.з. **.

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что 20.06.2017 в 22 часа 30 минут у дома № 4 по ул. ** в г. Пскове автомобиль «Opel Astra», г.р.з. **, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на автомашину «Opel Sintra», г.р.з. **, после чего скрылся с места ДТП. При этом ответчик Емельянов М. Б. в момент ДТП находился в своем автомобиле «Opel Astra», г.р.з. **, что подтверждается его письменными объяснениями от 10.07.2017.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 21.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. **, является Емельянов М. Б.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его автомобиль «Opel Astra», г.р.з. **, в момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Материалы проверки ГИБДД, оформленные с участием ответчика и его защитника, таких доказательств также не содержат.

В результате ДТП автомашина «Opel Sintra», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 13.09.2017 № ** (л. д. 49-50).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 14.09.2017 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Sintra», г.р.з. ** с учетом износа, составляет 101 800 рублей (л. д. 51-55).

Страховщик, при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах», на основании акта о страховом случае от 20.06.2017 № **, выплатило потерпевшему Алексееву С. Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО сер. **, страховое возмещение в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № ** (л. д. 57).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Opel Astra», г.р.з. **, Емельянова М. Б. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО сер. ** в САО «ВСК» (л. д. 36), которое в претензионном порядке возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 26.12.2017 (л. д. 58).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь являющийся участником ДТП обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», нарушена, обстоятельств и доказательств ее исполнения либо неисполнения своевременно по уважительным причинам судом не установлено и ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 3 236 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19.05.2020 № **.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Емельянову М.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Емельянова М.Б. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 101 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, а всего 105 036 (сто пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись          И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 г.