Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2019 ~ М-4425/2019 от 04.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/2019 по иску Зверевой О.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Зверева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 43 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 26.07.2019 года по 02.09.2019 года в размере 11 541,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со с 03.09.2019 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 04.01.2017 года истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, серийный номер 353798084359464, стоимостью 44 390 руб. Решением суда от 25.02.2019 года ООО «Сеть Связной» было обязано произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. 28.05.2019 года истец передала товар на ремонт. До настоящего времени товар находится у ответчика, требования о безвозмездном устранении недостатка не исполнены. По истечении 45-тидневного срока, 15.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Представитель истца Калинин А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части принятия отказа от договора купли продажи и возврата стоимости товара признала, пояснив, что 26.09.2019 года в счет удовлетворения данных требований истцу были перечислены денежные средства в размере 44 390 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в досудебном порядке истцу отказано не было, в ответе на претензию было предложено обратиться по месту покупки, что истцом сделано не было. В досудебной претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны, данные реквизиты были предоставлены ответчику только 24.09.2019 года. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 04 января 2017 года Зверева Ольга Михайловна приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey, серийный номер 353798084359464, стоимостью 44 390 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации товар перестал работать, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 25.02.2019 года требования Зверевой О.М. удовлетворены, АО «Связной Логистика» было обязано безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне Apple iPhone 6S 32Gb Space Grey серийный номер 353798084359464. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2019 года.

В рамках указанного решения было установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представитель АО «Связной Логистика» в рассмотрении дела участвовал, о выводах принятого решении знал, что представителем ответчика оспорено не было.

29 марта 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Как установлено судом, товар для устранения недостатков был сдан истцом 28.05.2019 года, что подтверждается квитанциями о принятии товара 28.05.2019 года.

15.07.2019 года истец вручил ответчику претензию о возврате стоимости товара в связи с пропуском срока, предусмотренного для устранения недостатков.

Из искового заявления следует, что по истечении 45-ти дней после передачи товара на ремонт, товар истцу передан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, что в предусмотренный законом 45-тиднейный срок товар после ремонтных работ истцу передан не был.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически товар был отремонтирован в течение 15 дней, в данном случае правового значения не имеют, поскольку подтверждающие данные обстоятельства доказательства суду ответчиком не представлены, кроме того, доказательства извещения потребителя о возможности получения товара после ремонта также не представлены.

Более того, в ответе на претензию от 16.07.2019 года, ответчик указывает на возможность потребителем получить денежные средства в счет стоимости товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Зверевой О.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 390 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара 26.09.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 44 399 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 30670 от 26.09.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 44 390 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который нарушил сроки безвозмездного устранения недостатков в товаре, но в рамках рассмотрения дела произвел возврат стоимости некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 26.07.2019 года по 02.09.2019 года, а затем с 03.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 года по день вынесения решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Зверева О.М. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара 15.07.2019 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 16.07.2019 года ответчик предложил истцу для получения денежных средств обратиться в магазин по месту покупки товара.

Согласно отчета об отслеживании отправления ответ на претензию был направлен истцу 17.07.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получен истцом 26.08.2019 года, при этом имела место неудачная попытка вручения письма адресату.

Факт направления ответа на претензию в предусмотренные законом сроки стороной истца оспорено не был.

Между тем, истец от обращения в магазин по месту покупки по вопросу получения денежных средств уклонилась, а обратилась в суд с настоящим иском.

Также суд отмечает, что в вышеуказанной претензии истец не просила ответчика произвести перечисление денежных средств и не указала банковские реквизиты для перечисления, а просила о принятом по вопросу возврата денежных средств решении сообщить письменно по адресу, указанному в претензии.

Ответ на претензию истцу был направлен на почтовый адрес истца в предусмотренный законом срок.

В рамках рассмотрения спора судом, 24.09.2019 года истец предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на который 26.09.2019 года ответчиком произведена выплата стоимости товара в сумме 44 390 руб.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребитель не обратилась в магазин по месту покупки по вопросу получения денежных средств и не предоставила банковские реквизиты для их перечисления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Кроме того, требования о возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела стороной ответчика были удовлетворены в добровольном порядке.

Требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 26.09.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Зверевой О.М. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требовании потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 45 390руб. (возврат стоимости товара – 44 390 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Зверевой О.М. подлежит взысканию штраф в размере 22 195 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 22 195 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 11.07.2019 года и расписки от 11.07.2019 года истцом оплачены услуги представителя в размере 4 500 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 831,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой О.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Зверевой О.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный номер 353798084359464, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Зверевой Ольги Михайловны стоимость товара в размере 44 390 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Зверевой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 831 рубль 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий: