Приговор по делу № 1-316/2017 от 13.06.2017

Дело № 1- 316/ 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье 13 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Тунёва Д.А.,

подсудимого Боголюбова М.Ю.,

защитника – адвоката Пискарёва В.М.,

потерпевшей У.Л.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боголюбова М.Ю., ....., не судимого,

- 10.02.2017 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. №); в отношении которого 11.02.2017 года Березниковским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. №);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 25.01.2017 года по 08.02.2017 года, в вечернее время, у Боголюбова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по ул. ул.№1 г.Березники Пермского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.Г., возник умысел на убийство последнего. Тогда же, реализуя свой преступный умысел, Боголюбов М.Ю. нанёс А.Г. не менее 3-х ударов ножом в жизненно важный орган – область шеи, чем причинил последнему: кровоподтёк, резанную рану на шее с повреждением мышцы шеи, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); а также, колото-резаную рану на шее, квалифицирующуюся, как лёгкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Совершив указанные действия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство А.Г., Боголюбов М.Ю. вытащил находящегося в бессознательном состоянии, пребывающего в алкогольном опьянении, с причинёнными вышеуказанными телесными повреждениями на балкон с низким температурным режимом потерпевшего А.Г., закрыл за ним дверь, оставив его в состоянии, исключающим возможность принятия мер к самосохранению, расчитывая, что при таких условиях смерть А.Г. неизбежно наступит от переохлаждения организма. Смерть А.Г. наступила в вышеуказанный период времени, в результате умышленных преступных действий Боголюбова М.Ю. на балконе вышеуказанной квартиры в результате общего переохлаждения организма, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Боголюбов М.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Боголюбова М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Боголюбова М.Ю., данных им 10.02.2017 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что после 02.02.2017 года, на улице, по дороге в аптеку, он познакомился с мужчиной, имени которого он не помнит. Указанного мужчину он пригласил к себе в квартиру по ул.№1 г.Березники для совместного употребления спиртосодержащего напитка «.....». В ходе распития спиртного указанный мужчина стал высказывать ему претензии по поводу того, что он (Боголюбов М.Ю.) наливает себе спиртного больше, чем ему. По указанной причине между ними возникла ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож и нанёс им один удар по телу мужчины. Куда именно он ударил мужчину – внимания не обратил, но помнит, что это было выше пояса. От удара мужчина упал на пол, стал стонать и хрипеть. Тогда, он вытащил этого мужчину за плечи на балкон своей квартиры, чтобы тот там умер. При этом, двери на балкон он плотно прикрыл, сам балкон был не застеклённым. После этого, с использованием моющего средства, он затёр в квартире пятна от крови, оставшиеся на полу, вымыл нож, которым нанёс удар. После этого, он ушёл из дома прогуляться. Вернувшись назад через 2-3 часа, он увидел, что находившийся на балконе мужчина признаков жизни не подаёт. Труп умершего он так и оставил лежать на балконе дома. Через 1-2 дня после описанного случая, на улице, через В.В. он познакомился с мужчиной по имени Г., который попросил разрешения пожить в его квартире. Он согласился, после чего они пришли к нему (Боголюбову М.Ю.) домой, по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире, на балконе дома, Г. увидел труп неизвестного. Отвечая на вопросы Г., он рассказал последнему, что убил мужчину, труп которого находится на его балконе. Он же, попросил Г. помочь ему избавиться от трупа, но тот ответил отказом. Вплоть до 09.02.2017 года Г. жил у него в квартире. Всё это время труп неизвестного продолжал находиться у него на балконе. 09.02.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в УВД г.Березники, где он написал чистосердечное признание. Вину в содеянном признаёт в том, что ударил мужчину ножом, а затем, осознавая, что на улице холодно, вытащил потерпевшего умирать на холодный балкон (т. № л.д. №).

10.02.2017 года, в ходе проверки показаний на месте, Боголюбов М.Ю. дал аналогичные (вышеизложенным) пояснения об обстоятельствах смерти потерпевшего А.Г., подтвердив факт того, что в период со 2 по 9 февраля 2017 года у себя в квартире по ул.№1 г.Березники, в ходе ссоры с А.Г., нанёс последнему 1 удар ножом в верхнюю часть туловища, а когда тот упал на пол, то вытащил его на балкон квартиры, чтобы последний там умер. Уходя с балкона он плотно закрыл за собой двери (т.№ л.д. №)

11.02.2017 года, после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Боголюбов М.Ю. полностью признал свою вину и дал показания аналогичные тем, что были им даны 10.02.2017 года (т.№ л.д. №).

14.03.2017 года, после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Боголюбов М.Ю. показал, что свою вину он не признаёт, поскольку, инкриминируемого ему деяния он не совершал, почему ранее он давал признательные показания, пояснить не может. Потерпевшего А.Г. он не знает, как тот оказался в его квартире, объяснить также не может (т. № л.д. №).

..... в ходе очной ставки со свидетелем Г.С. Боголюбов М.Ю. подтвердил факт того, что указанный свидетель проживал у него в квартире по ул. ул.№1 с начала февраля 2017 года до 09.02.2017 года. В один из этих дней он увидел на балконе своей квартиры труп неизвестного мужчины. Как труп оказался у него дома, ему неизвестно, объяснить это он не может. Никаких пояснений свидетелю Г.С. по поводу трупа он не давал, считает, что свидетель его оговаривает. Почему ранее он сознавался в убийстве неизвестного, пояснить не может (т.№ л.д. №).

....., после перепредъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Боголюбов М.В. показал, что свою вину он не признаёт, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался (т. № л.д. №).

Согласившись ответить на вопросы суда, Боголюбов М.Ю. подтвердил, что виновным в предъявленном ему обвинении себя не признаёт, поскольку, убийства не совершал. Погибшего А.Г. он не знает. Показаний, в которых бы он признавал факт причинения смерти А.Г., он не давал и таких показаний не подписывал.

    Суд считает, что вина Боголюбова М.Ю. в причинении смерти А.Г. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель В.Д. в судебном заседании показала, что погибший А.Г. являлся её сыном, который проживал вместе с ней и её внучкой – У.Л. в квартире по ул.№2 г.Березники. В августе 2016 года А.Г. получил перелом левой ноги, после чего, из-за полученных осложнений перестал работать, имел случайные заработки. По этой же причине по улице сын стал ходить только с тростью, по квартире передвигался без трости – держась за стены. Подсудимый Боголюбов М. – являлся знакомым её сына, который несколько раз приходил к ним домой. Чем занимался Боголюбов М. ей неизвестно. 25.01.2017 года, около 11 часов, А.Г. сказал ей, что пошёл домой к Боголюбову М. и более назад не возвращался. По указанной причине она с внучкой стали разыскивать А.Г. у друзей и знакомых. Ей известно, что в начале февраля 2017 года У.Л. вместе с В.В. ходила в квартиру Боголюбова М. по ул.№1 г.Березники. А.Г. они тогда в квартире не нашли, но нашли принадлежащие ему вещи - спортивную сумку и деревянную трость. О смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции 09.02.2017 года. От них же ей стало известно, что труп сына был обнаружен на балконе квартиры Боголюбова М., что сын умер от переохлаждения, но на его теле были обнаружены ранения, которые ему причинил подсудимый. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений сыну она узнала из материалов уголовного дела. Поскольку, у неё плохое здоровье, то потерпевшей по делу признана её внучка – У.Л., которая представляет их общие интересы.

Потерпевшая У.Л. в судебном заседании показала, что погибший А.Г. является её родным дядей, В.Д. – матерью А.Г., а ей она приходится бабушкой. Она вместе с В.Д. и А.Г. совместно проживали в квартире по ул.№2 г.Березники. В августе 2016 года А.Г. сломал левую ногу, получил осложнение и после этого стал ходить с тростью. При этом, по улице А.Г. ходил только с тростью, по квартире мог ходить и без неё, опираясь на стены и предметы домашней обстановки. По причине травмы ноги с августа 2016 года А.Г. не имел постоянного места работы, жил за счёт своей матери, иногда имел случайные заработки, часто ходил к различным знакомым с которыми употреблял спиртное. Подсудимый Боголюбов М. являлся знакомым А.Г., который приходил к ним домой и совместно с погибшим употреблял спиртное. 25.01.2017 года, около 11 часов, А.Г. ушёл из дома, пояснив, что идёт к Боголюбову М. Домой А.Г. не вернулся, в связи с чем, они начали его поиски, стали искать его через друзей и знакомых, а затем обратились в полицию. В первых числах февраля 2017 года она вместе с В.В. и мужчиной по имени О.Е. ходили домой к Боголюбову М. по ул.№1 г.Березники. Квартира у Боголюбова М. была похожа на «.....», в ней было грязно, не убрано, на полу в большой комнате, перед балконом спал незнакомый ей мужчина «.....» вида. Уже в ходе следствия она опознала этого человека, как Г.С. Сам А.Г. также имел «.....» вид, был пьян, выглядел неопрятно. В квартире подсудимого она обнаружила тогда спортивную сумку и деревянную трость, принадлежащие её дяде – А.Г. Осмотрев комнаты квартиры подсудимого, А.Г. они в ней не обнаружили, балкон не осматривали. На их вопросы о месте нахождения А.Г. подсудимый ничего не ответил. Не пояснил им Боголюбов М. и то, почему вещи А.Г. остались у него в квартире. Эти вещи она забрала с собой. 09.02.2017 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать на опознании трупа неизвестного. В неизвестном она опознала труп А.Г. Тогда же, сотрудники полиции пояснили ей, что труп А.Г. они обнаружили на балконе квартиры подсудимого Боголюбова М. Ей известно, что А.Г. умер от переохлаждения, ещё позже она узнала, что у него на теле были обнаружены телесные повреждения, в причинении которых в настоящее время обвиняют подсудимого Боголюбова М.

    Свидетель Е.М. в судебном заседании показала, что около 20 лет проживает в квартире по ул.№1 г.Березники. Подсудимый Боголюбов М. является её соседом по лестничной площадке и проживает в ул.№1. С Боголюбовым М. она отношений не поддерживала, только здоровалась с ним, как с соседом. Ей известно, что последние лет 15 Боголюбов М. нигде не работал, имел случайные заработки, жил без семьи, злоупотреблял спиртным, выглядел неопрятно, за собой не следил. Периодически в квартиру подсудимого приходили его знакомые – мужчины «.....» вида. Несколько раз она видела, как в гости в Боголюбову М. приходил знакомый – мужчина неопрятного вида, который при ходьбе пользовался тростью. После допроса в полиции ей стало известно, что подсудимого обвиняют в убийстве какого-то мужчины, данные которого ей неизвестны. Об обстоятельствах убийства она ничего не знает. Боголюбова М. она считает адекватным в общении человеком, признаков психических расстройств она у него не замечала.

    В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Г.С., В.В., С.Н., О.Е., а также, показания эксперта П.В.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он знаком с А.Г. и Боголюбовым М., поскольку, они все вместе проживают в одном районе города. 28.01.2017 года ему позвонила родственница А.Г. и сообщила о том, что 25.01.2017 года А.Г. ушёл в гости к своему знакомому по имени М. и больше домой не возвращался. 28.01.2017 года он и П.О. пришли домой к Боголюбову М. по ул.№1 г.Березники. Отвечая на их вопросы, Боголюбов М. отрицал, что А.Г. был у него дома, а когда он (В.В.) увидел у него клюшку (трость), принадлежащую А.Г., Боголюбов М. не смог дать по этому поводу каких-то объяснений. 02.02.2017 года он, П.О., а также, племянница А.Г., с целью поиска А.Г., снова пришли домой к Боголюбову М. по вышеуказанному адресу. Самого А.Г. они в квартире не обнаружили, зато племянница А.Г. обнаружила в квартире принадлежащие её дяде вещи – спортивную сумку и клюшку (трость), которые забрала с собой. Тогда же, в квартире Боголюбова М., спящим на полу, они обнаружили неопрятного вида мужчину, данные которого ему неизвестны. 10.02.2017 года, от своего знакомого он узнал, что труп А.Г. был обнаружен накануне - 09.02.2017 года в квартире Боголюбова М. Боголюбова М. он характеризует, как вспыльчивого человека (т.№ л.д. №);

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что с 1969 года он проживает в квартире по ул. ул.№3 г.Березники. В соседней ул.№1 проживает Боголюбов М., которого он характеризует исключительно с отрицательной стороны, поскольку, тот нигде не работает, злоупотребляет спиртным, а в его квартиру постоянно приходят посторонние люди – «.....». Он видел также, что с осени 2016 года в квартиру Боголюбова М. приходил пожилой мужчина, который пользовался при ходьбе тростью. В первых числах февраля 2017 года в квартиру Боголюбова М. пришли двое мужчин с девушкой, которые предъявляли Боголюбову М. претензии по поводу того, что нашли в его квартире трость, а её хозяина там нет. Он видел также, что потом эти люди вышли из квартиры с тростью и спортивной сумкой (т.№ л.д. №);

Из показаний свидетеля О.Е. следует, что у него есть знакомый – А.Г., проживающий в квартире по ул.№2 г.Березники. А.Г. неоднократно приходил к нему домой для совместного распития спиртных напитков. В первых числах февраля 2017 года к нему позвонила мать А.Г. – В.Д., которая сообщила о том, что А.Г. неделю отсутствует дома, выясняла, не знает ли он (О.Е.) где его искать. Он ответил, что не знает. Вскоре после этого, на улице, он встретил В.В., а также, племянницу А.Г. по имени У.Л. (У.Л.) после чего, они все вместе пошли в квартиру к их общему знакомому Боголюбову М. по ул.№1 г.Березники. В квартире у Боголюбова М. они нашли клюшку (трость), принадлежащую А.Г. без которой тот не мог самостоятельно передвигаться. Боголюбов М. сказал, что А.Г. от него ушёл. Обнаруженную клюшку У.Л. забрала с собой. Тогда же, в квартире у Боголюбова М. они видели мужчину неопрятного вида, похожего на «.....», который лежал на полу, у балконных дверей. Через некоторое время он узнал, что труп А.Г. нашли на балконе квартиры Боголюбова М. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что он не имеет постоянного места жительства. С начала февраля 2017 года, на протяжении нескольких дней, он проживал в квартире по ул.№1 г.Березники у малознакомого мужчины по имени М., фамилия которого - Боголюбов М. ему стала известна в ходе следствия. Ежедневно с Боголюбовым М. они употребляли спиртосодержащие аптечные настойки «.....». На второй день он увидел на балконе Боголюбова М. труп мужчины. Отвечая на его вопрос, Боголюбов М. просил не обращать на труп внимания. Он же (Боголюбов М.) пояснил ему, что с этим мужчиной у него возникла драка, после которой он вытащил потерпевшего на балкон, на сильный мороз, закрыв за ним двери. Рассказывая ему о конфликте, Боголюбов М. говорил также о каком-то ноже, но что именно, он (Г.С.) уже не помнит. Сообщая об обстоятельствах смерти неизвестного, Боголюбов М. говорил ему, что убил потерпевшего. Больше он вопросов Боголюбову М. об обстоятельствах смерти, обнаруженного им мужчины не задавал, поскольку, боялся, что его вопросы разозлят хозяина и тот выгонит его на улицу. Он помнит также, что в момент, когда он увидел труп неизвестного, балконная дверь была закрыта, но использовались ли при этом щеколды, он сказать не может. Примерно через день Боголюбов М. спрашивал его совета по поводу того, как можно избавиться от трупа, но он ему ничего советовать не стал, пояснив, чтобы тот самостоятельно разбирался со своими делами. 09.02.2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые обнаружили на балконе труп мужчины. Каких-либо конфликтов у него с Боголюбовым М. не было, оговаривать его ему незачем (т.№ л.д. №).

18.05.2017 года в ходе очной ставки свидетель Г.С. дал показания, аналогичные вышеизложенным. Так, свидетель подтвердил, что Боголюбов М. является тем мужчиной, в квартире у которого по ул.№1 он проживал с начала февраля 2017 года и до момента их задержания 09.02.2017 года сотрудниками полиции. Он же указал на то, что в один из дней февраля 2017 года в процессе употребления спиртного на балконе квартиры Боголюбова М. он увидел труп мужчины. Со слов Боголюбова М. он понял, что между ними возник конфликт, в процессе которого он подрался с потерпевшим, возможно, ударил его ножом, а затем вытащил его на балкон, на мороз. На следующий день Боголюбов М. спрашивал у него, как можно избавиться от трупа, но тот ему каких-либо советов по этому поводу не давал (т.№ л.д. №).

Из показаний эксперта П.В. следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа А.Г. При исследовании трупа А.Г. у последнего были обнаружены кровоподтёк, колото-резаная и резанная раны на шее с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, которые образовались от ударных и скользящих воздействий орудием с приострённым концом и краем типа клинка ножа (осколка стекла) незадолго до наступления смерти мужчины. После получения данных повреждений мужчина мог совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать, а именно – ползти, переворачиваться с боку на бок, т.е. совершать не активные действия. Ходить и бегать потерпевший не мог. Учитывая тяжесть причинённых А.Г. телесных повреждений, наличие у него наружного кровотечения, его возраст, состояние здоровья, пребывание в состоянии алкогольного опьянения, можно сделать вывод о том, что находясь в таком состоянии на балконе при значительно низкой температуре воздуха, он не мог сам встать и покинуть балкон квартиры. Обнаруженные у А.Г. телесные повреждения могли быть причинены представленным ему на обозрение ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры по ул.№1 г.Березники, о чём свидетельствуют характерные особенности клинка (т.№ л.д. №).

Виновность Боголюбова М.Ю. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением от ....., в 11 час. 10 мин., в дежурную часть МО МВД России «.....» от К.О. о том, что 25.01.2017 года ушёл из дома по ул.№2 его брат – А.Г., ..... года рождения и до сих пор не вернулся, место его нахождения неизвестно (т.№ л.д. №);

- протоколом устного заявления В.Д. от ..... в МО МВД России «.....» о том, что 25.01.2017 года ушёл из дома по ул.№2 и не вернулся А.Г., ..... года рождения (т.№ л.д. №);

- рапортом от ......, оперуполномоченного С.Э. на имя начальника МО МВД России «.....» О.В. об обнаружении трупа мужчины на балконе квартиры по ул.№1 г.Березники (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ....., которыми зафиксирована обстановка в квартире по ул.№1 г.Березники Пермского края, факт обнаружения трупа неизвестного мужчины на балконе, его поза. На передней поверхности шеи трупа имеется рана с помарками подсохшей крови. На трупе неизвестного имеется одежда в виде шерстяной кофты, джинсовой сорочки, брюк, зимних ботинок. До момент осмотра балконная деревянная дверь была закрыта на защёлку. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с деревянной ручкой (т.№ л.д. №);

- актом опознания от ....., согласно которого У.Л. опознала в трупе неизвестного своего дядю – А.Г., ..... года рождения (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа А.Г.) от ....., из которого следует, что смерть А.Г. наступила не менее чем за 5-7 суток до момента исследования его трупа в морге (экспертиза начата .....)

Смерть А.Г. наступила от общего переохлаждения организма.

В процессе переохлаждения, когда компенсаторные возможности организма истощаются и наступает снижение температуры тела, происходит угнетение деятельности центральной нервной системы, замедление дыхания и пульса, ослабление силы сердечных сокращений, снижение артериального давления и скорости кровотока с последующим наступлением кислородного голодания тканей и смерти, в связи с чем, потерпевший в результате длительного пребывания в условиях низкой температуры с наступлением общего переохлаждения не мог совершать активных действий.

При исследовании трупа А.Г. обнаружены кровоподтёк, колото-резаная и резанная раны на шее с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, которые, судя по свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий орудием с приострённым концом и краем типа клинка ножа (осколка стекла) незадолго до наступления смерти мужчины.

После получения данных повреждений мужчина мог совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д.

По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п.6.1.9):

- переохлаждение организма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- кровоподтёк, резанная рана на шее с повреждением мышцы шеи, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель);

- колото-резаная рана на шее, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа А.Г., обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, применительно к живым лицам, свидетельствует о нахождении мужчины на момент наступления смерти в лёгкой степени алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ....., которыми был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, который постановлением от ..... был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- справкой начальника Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «.....» от ..... о среднесуточном температурном режиме в период со 2 по 8 февраля 2017 года, согласно которому среднесуточная температура составляла: 02.02.2017 года – - 14,7 градуса; 03.02.2017 года – - 16,8 градуса; 04.02.2017 года – -19,8 градуса; 05.02.2017 года – -12,8 градуса; 06.02.2017 года – -19,1 градуса; 07.02.2017 года – -23,5 градуса; 08.02.2017 года – - 21,8 градуса (т.№ л.д. №);

- справкой начальника Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «.....» от ..... о среднесуточном температурном режиме в период с 25.01.2017 года по 02.02.2017 года, согласно которому среднесуточная температура составляла: 25.01.2017 года – -27,1 градуса; 26.01.2017 года – -29,5 градуса; 27.01.2017 года – -18,9 градуса; 28.01.2017 года – -18,4 градуса; 29.01.2017 года – -18,6 градуса; 30.01.2017 года – -10,6 градуса; 31.01.2017 года – -12,0 градуса; 01.02.2017 года – -13,9 градуса; 02.02.2017 года – 14,7 градуса;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ....., которыми зафиксировано, что квартира по ул.№1 г.Березники Пермского края расположена на 3-м этаже дома. Квартира состоит из 2-х комнат, одна из которых имеет деревянную дверь, ведущую на балкон. Дверь на балкон (деревянная) изнутри закрывается при помощи 2-х шпингалетов, расположенных в верхней и нижних частях двери. Оба шпингалета находятся в рабочем состоянии. Балкон частично застеклён, в нём отсутствуют 2 рамы, расположенные в средней части балкона (т.№ л.д. №);

- чистосердечным признанием и объяснением Боголюбова М.Ю. от ....., в которых он добровольно сообщил и признал факт того, что после 02.02.2017 года, у него дома по ул.№1 г.Березники, в ходе совместного употребления спиртного, у него возник конфликт с малознакомым мужчиной, в ходе которого он нанёс последнему 1 удар ножом в область тела, от которого тот упал на пол, после чего он вытащил его на балкон квартиры, где и оставил. Через 2-3 часа он обнаружил, что раненый им мужчина умер. Труп неизвестного в течение нескольких дней продолжал оставаться у него на балконе до приезда сотрудников полиции (т.№ л.д. №).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Боголюбова М.Ю., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании Боголюбов М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал на то, что каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего А.Г. он не совершал. Однако, суд считает, что отрицание Боголюбовым М.Ю. своей вины в причинении смерти потерпевшему А.Г. является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании.

В основу приговора суд берёт показания Боголюбова М.Ю., данные им ....., в ходе предварительного следствия. Так, в указанных показаниях, Боголюбова М.Ю. последовательно, с участием адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал факт того, что в ходе возникшей ссоры нанёс А.Г. удар ножом в область тела, после чего, желая наступления его смерти, вытащил потерпевшего на балкон своей квартиры. В ходе проверки показаний на месте происшествия Боголюбов М.Ю., в присутствии понятых и адвоката, также подтвердил эти показания. При предъявлении Боголюбову М.Ю. первоначального обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, он полностью признал свою вину в убийстве А.Г., подтвердив ранее данные показания.

В последующем, в ходе предварительного следствия Боголюбов М.Ю. стал отрицать факт причинения им смерти А.Г., заявил о том, что не знает потерпевшего, что не может объяснить, как труп оказался в его квартире. Не мог Боголюбов М.Ю. объяснить и то, почему ранее неоднократно давал иные, самоизобличающие себя показания. Такой же позиции Боголюбов М.Ю. придерживался и в судебном заседании, заявив о том, что не подписывал показаний, в которых признавал свою причастность к смерти А.Г. Однако, такую позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ избежания им ответственности и наказания за содеянное.

Оснований для самооговора со стороны Боголюбова М.Ю. в судебном заседании установлено не было, не заявил об этом и сам подсудимый. Фактов использования недозволенных методов следствия в отношении Боголюбова М.Ю. со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета в период предварительного следствия судом также установлено не было, не заявлял об этом и подсудимый.

Оценивая взятые судом за основу показания Боголюбова М.Ю., суд учитывает и то, что эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей У.Л., показаниями свидетелей Г.С., В.Д., В.В., Е.М., С.Н., О.Е., а также, показаниями эксперта П.В., которые суд также берёт в основу приговора, оценивая их, как правдивые и достоверные.

Так, из показаний потерпевшей У.Л., являющейся племянницей А.Г., а также, свидетеля В.Д. – матери погибшего следует, что в августе 2016 года А.Г. получил травму ноги, после чего, из-за осложнений стал ходить, используя трость, из-за чего перестал работать, имел случайные заработки, большую часть времени проводил дома, периодически распивал спиртное с различными знакомыми включая подсудимого Боголюбова М.Ю. 25.01.2017 года, в утреннее время, потерпевший А.Г. ушёл из дома, пояснив, им, что идёт в гости к Боголюбову М.Ю., после чего, домой больше не возвращался, не звонил, в связи с чем, У.Л. и В.Д. начали поиски своего родственника. Впоследствии, в первых числах февраля 2017 года У.Л. нашла спортивную сумку и деревянную трость, принадлежащие А.Г., в квартире подсудимого Боголюбова М.Ю., куда приходила вместе с В.В. и О.Е. с целью поиска дяди. Свидетели В.В. и О.Е. пояснили, что потерпевший А.Г. и подсудимый Боголюбов М. являются их общими знакомыми, они же подтвердили, что в начале февраля 2017 года приходили в квартиру Боголюбова М., где У.Л. обнаружила вещи А.Г. Свидетели Е.М. и С.Н., являющиеся соседями подсудимого, характеризовали Боголюбова М.Ю. отрицательно, пояснив, что последний много лет нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ведёт ассоциальный образ жизни, приглашает к себе в квартиру знакомых с аналогичным образом жизни, среди которых они неоднократно видели мужчину, пользующегося тростью. Свидетель Г.С. показал, что в первых числах февраля 2017 года познакомился с Боголюбовым М.Ю., после чего, стал проживать в квартире у последнего по ул.№1 г.Березники. Он и Боголюбов М.Ю. в течение нескольких дней распивали спиртосодержащие напитки. В один из таких дней, он случайно увидел на балконе подсудимого труп мужчины (А.Г.) Тогда же, Боголюбов М.Ю. пояснил ему, что с погибшим у них случился конфликт, а после драка, в процессе которой он использовал нож. После этого, он вытащил мужчину на балкон, закрыв за ним двери. Согласно протокола осмотра места происшествия от ..... в квартире Боголюбова М.Ю. по ул.№1 г.Березники, был обнаружен труп А.Г. с признаками насильственной смерти.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей с взятыми судом за основу показаниями подсудимого, суд отмечает, что показания Боголюбова М.Ю. в некоторых моментах имеют расхождения с установленными в судебном заседании фактами. Так, в своих показаниях Боголюбов М.Ю. говорил о том, что ранее с А.Г. он знаком не был, что познакомился с ним случайно, на улице, незадолго до момента его убийства, в то время, как из показаний У.Л. и В.Д., являющихся близкими родственниками потерпевшего следует, что подсудимый и потерпевший были длительное время знакомы между собой, общались и ходили друг к другу в гости. Это же обстоятельство косвенно подтверждают и другие допрошенные по делу свидетели. В своих признательных показаниях Боголюбов М.Ю. указывал на то, что нанёс потерпевшему всего 1 удар ножом, в то время, как у А.Г. было обнаружено два причинённых ножом ранения. Однако, последнее обстоятельство суд объясняет тем, что подсудимый в момент происходящего находился в алкогольном опьянении, что повлияло на его восприятие происходивших с ним событий. Сокрытие Боголюбовым М.Ю. факта знакомства с потерпевшим, по мнению суда, было намеренным, и имело своей целью преподнести сложившуюся ситуацию с менее аморальной, с точки зрения подсудимого, стороны, что само по себе не ставит под сомнение правдивость остальной части данных им и взятых судом за основу показаний.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, в основных, имеющих для дела значения обстоятельствах, согласуются между собой, взаимодополняют друг -друга, а в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступных деяний Боголюбова М.Ю.

Суд считает, что материалами уголовного дела доказан и тот факт, что умысел подсудимого Боголюбова М.Ю. был направлен именно на убийство А.Г. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что на теле потерпевшего А.Г. были обнаружены кровоподтёк, колото-резаная и резаная раны на шее, то есть ранения, причинённые в жизненно важный орган, при этом, кровоподтёк и резаная рана оценены экспертом, как причинившие средний вред здоровью потерпевшего. Из взятых судом показаний подсудимого Боголюбова М.Ю. следует, что причинив потерпевшему ранения, он осознанно вытащил А.Г. на балкон, желая наступления его смерти. Из содержащихся в деле протоколов осмотра следует также, что балкон, на котором был обнаружен труп А.Г., не был утеплённым, что на нём отсутствовали центральные секции остекления, в связи с чем, температура на нём была аналогичной температуре на открытом воздухе (улице). Из первичного протокола осмотра следует также, что потерпевший А.Г. обнаружен на балконе мёртвым и без верхней (тёплой) одежды. Согласно справок, представленных Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, среднесуточная температура во вменяемый подсудимому период времени не поднималась выше -10,6 градусов и доходила до – 29,5 градусов. Из заключения судебно-медицинского эксперта №, а также, пояснений эксперта П.В., проводившего данные исследования, следует, что полученные потерпевшим повреждения давали возможность совершения последним не активных самостоятельных действий, а именно, - ползти, переворачиваться с боку на бок. Из его же показаний следует, что ходить и бегать потерпевший не мог. Кроме того, учитывая тяжесть причинённых А.Г. телесных повреждений, наличие у него наружного кровотечения, его возраст, состояние здоровья, пребывание в состоянии алкогольного опьянения, эксперт делает вывод, что находясь в таком состоянии на балконе при значительно низкой температуре воздуха, потерпевший А.Г. не мог самостоятельно покинуть балкон квартиры. Из показаний потерпевшей, а также свидетелей, следует, что у А.Г. имелась травма (перелом) ноги, из-за которой потерпевший имел ограниченные возможности передвижения, в связи с чем, передвигался, в основном, с помощью трости. Учитывая, что подсудимый, со слов потерпевшей и свидетелей, был длительное время знаком с потерпевшим, Боголюбов М.Ю. не мог не знать о наличии у потерпевшего такой травмы и его ограниченных возможностях передвижения. Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что хотя причинённые Боголюбовым М.Ю. А.Г. телесные повреждения не были оценены экспертом, как влекущие смерть, однако, после их причинения, Боголюбов М.Ю. осознавая, что А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, серьёзно ранен (повреждения в области шеи), имеет физические недостатки (травму ноги), ограничивающие возможность его передвижения, вытащил последнего в зимнее время года на балкон с низким температурным режимом аналогичным уличному, чем умышленно создал условия исключающие возможность потерпевшего принять меры к самосохранению, а следовательно, неизбежно влекущие его смерть. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, смерть потерпевшего А.Г. наступила в результате общего переохлаждения организма.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности Боголюбова М.Ю. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Боголюбова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боголюбова М.Ю. суд признаёт его чистосердечное признание, показания, данные в ходе предварительного следствия ....., протокол проверки показаний на месте, в которых он признавал факт причинения смерти потерпевшему и наглядно продемонстрировал имевшие место события, что в значительной степени способствовало следственным органам в установлении фактических обстоятельств происшедшего, в связи с чем, суд расценивает их, как активное способствование Боголюбовым М.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Боголюбова М.Ю., в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, материалами дела достоверно не установлено, что алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности Боголюбова М.Ю. который ранее не судим ..... (т.№ л.д. №).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Боголюбов М.Ю. ранее не судим и совершил особо тяжкое преступление; обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Боголюбова М.Ю. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Боголюбова М.Ю. без его изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к Боголюбову М.Ю. ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие наказания Боголюбова М.Ю. обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание Боголюбову М.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения в СО по ул.№1 СУ СК РФ по ул.№1 - следует уничтожить (т.№ л.д. №).

Процессуальные издержки в размере ..... рубля ..... копеек оплата труда адвоката Прохорова В.С., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Боголюбова М.Ю., поскольку, в судебном заседании данных об имущественной несостоятельности подсудимого получено не было, кроме того, в судебном заседании он не возражал о взыскании с него процессуальных издержек (т.№ л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Боголюбова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боголюбову М.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Боголюбову М.Ю. исчислять с ......

Зачесть Боголюбову М.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ..... по ..... включительно.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения в СО по ул.№1 СУ СК РФ по ул.№1 , - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме ..... рубля ..... копеек, понесенные в ходе предварительного следствия, - взыскать с Боголюбова М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.