Решение по делу № 2-4082/2016 ~ М-2409/2016 от 11.04.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО41, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>,обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что 27.03.2016г. по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было проведено Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены оспариваемым протоколом.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было включено принятие решений по следующим вопросам: разъяснение правовых последствий по оформлению в общую долевую собственность земельного участка в составе общего имущества МКД; признание несоответствующим нормам действующего законодательства и в связи с утратой доверия исполнение ФИО26 обязанностей Председателя совета МКД; признание недействительным всего внутреннего документооборота в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, за период с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросам, внесенным в повестку дня, собранием были приняты следующие решения: Земельный участок в составе общего имущества МКД в долевую собственность не оформлять. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей Председателя совета МКД в связи с нарушением действующего законодательства (ЖК РФ ст.161.1) и утратой доверия. Признать собрание об избрании Председателя совета дома нелегитимным. Назначить на ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 общее собрание собственников жилья для выборов совета дома. До ДД.ММ.ГГГГ. избрать временный совет дома в составе: ФИО12, ФИО2, ФИО16, ФИО18 Обязать ФИО1 возвратить наличные денежные средства, копии паспортов и свидетельств права собственности, собранные у собственников жилья. Обязать ФИО74 и ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ. предоставить совету дома отчет о работе по исполнению обязанностей Председателя совета МКД. Информировать Управляющую компанию о проведении собрания по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей Председателя совета МКД. Первоочередной задачей считать включение ремонта фундамента дома в федеральную программу по капитальному ремонту. Признать недействительным весь внутренний документооборот в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, за период с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. обязать ФИО1 передать в присутствии совета дома под опись всю имеющуюся у него документацию на хранение ФИО12 без права передачи другим лицам.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, обжалует в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ поскольку, по его мнению, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, тем самым допущено нарушение равенства прав участников собрания и его проведения, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям, имеются нарушения при подсчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно, не учтена площадь нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, общей площадью, согласно электронным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из федерального информационного ресурса Росреестра, 836,7 кв.м. Информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ. Нарушены сроки уведомления собственников о проведении общего собрания. Так как в уведомлении указана ссылка на документ датированный ДД.ММ.ГГГГ., а дата проведения собрания указана ДД.ММ.ГГГГ., то уведомление не могло быть размещено не менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. В уведомлении не указаны сведения об инициаторах собрания, позволяющих идентифицировать их личность. Например, невозможно установить лицо, поставившее подпись от имени собственника <адрес>. В уведомлении не указана форма проведения собрания (очная, заочная, очно-заочная). В уведомлении не указана информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, на основании которых собственникам будут разъяснены правовые последствия оформления земельного участка в собственность. В уведомлении не указана дата окончания приема бланков заочного голосования, место или адрес куда собственнику следует направить бюллетень заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование. При проведении собрания нарушены требования ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ. Повестка дня собрания не соответствует вопросам, разрешенным при его проведении. Приняты решения не включенные в повестку дня. Утвержденные оспариваемым Протоколом решения общего собрания выходят за пределы его компетенции, установленные ст.44 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, оформленного Протоколом без даты составления (дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (ничтожным) в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО41, его представители ФИО27, ФИО28 не явились, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой ФИО1, занятостью в других судебных заседаниях его представителя ФИО27 и ФИО28, представив копии электронного билета и посадочного талона на имя ФИО1, копию определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 04.07.2016г. с приложением ксерокопии доверенности на имя ФИО27, ксерокопию письма Балашихинского горсуда об извещении ФИО28 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. на 12час. 15мин.

Также представлены ходатайство об отложении дела от представителя третьих лиц ФИО76, ФИО42, ФИО29 по доверенностям ФИО28 с ксерокопией письма Балашихинского горсуда об извещении ФИО28 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. на 12час. 15мин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неявка истца, третьих лиц ФИО76, ФИО42, ФИО29 и их представителей, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела еще 28.06.2016г., отложенного также на 14.07.2016г. по ходатайству истцовой стороны, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимися лицами не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании 14.07.2016г, поскольку данных о командировке истца суду не представлено, дата судебного заседания оговаривалась заранее 28.06.2016г. с участием всех представителей, однако предпочли вместо защиты своих прав в данном судебном заседании нахождение в другом регионе без подтверждения необходимости убытия, и участие в иных судебных заседаниях представителей истца и третьих лиц.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки истца, его представителей, представителя третьих лиц ФИО76, ФИО42, ФИО29 неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывает, что предыдущее отложение слушания дела также было по инициативе в том числе истцовой стороны, а настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО30 против иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО41 не имеет правовых оснований на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений от 27.03.2016г., поскольку он не имел права принимать в нем участие, так как не являлся собственником квартиры и его права и законные интересы не могли быть нарушены данным решением. Право собственности на <адрес> мкр. Дзержинского у истца, согласно свидетельства о государственной регистрации права, возникло 28.03.2016г. Более того, проведение данного собрания было обусловлено, в том числе и тем, что стало известно об отсутствии у ФИО1 прав собственности на <адрес>, собственником которой он представлялся, принимая участие в предыдущих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного дома и принимая полномочия председателя совета многоквартирного дома. Данные сведения, в последствии, нашли подтверждение в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уведомления собственников помещений о проведении общего собрания пояснил, что устное объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. было сделано на предыдущем собрании, проведенном 14.03.2016г. Уведомления о проведении собрания 27.03.2016г. были размещены инициативной группой в общедоступном месте на каждом этаже многоквартирного дома, а так же разложены по почтовым ящикам всех квартир в доме. А так же сообщил, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. был избран новый совет дома и новый председатель совета дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме. Копия протокола данного собрания приобщена к материалам дела (л.д.147 т.2). Просит в удовлетворении иска отказать.

Данную позицию по иску полностью поддержал в судебном заседании представитель ответчиков ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО87, ФИО83, ФИО11, ФИО15, ФИО34, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО14, третьих лиц ФИО66, ФИО35, ФИО57, ФИО54, ФИО74, ФИО82, ФИО68 по доверенностям. Письменные отзывы которых приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО12 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное признание иска (л.д.30-31 т.2).

Третьи лица ФИО43, ФИО44, ФИО36, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО88ЛД., ФИО37, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО89 НюИ., ФИО77, ФИО38, ФИО22 А.Б., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО39, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, а также представители ООО «ИстГрупп», ООО «Солярис», Управление имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>, на котором были приняты следующие решения: Земельный участок в составе общего имущества МКД в долевую собственность не оформлять. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей Председателя совета МКД в связи с нарушением действующего законодательства (ЖК РФ ст.161.1) и утратой доверия. Признать собрание об избрании Председателя совета дома нелегитимным. Назначить на ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 общее собрание собственников жилья для выборов совета дома. До ДД.ММ.ГГГГ. избрать временный совет дома в составе: ФИО12, ФИО2, ФИО16, ФИО18 Обязать ФИО1 возвратить наличные денежные средства, копии паспортов и свидетельств права собственности, собранные у собственников жилья. Обязать ФИО74 и ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ. предоставить совету дома отчет о работе по исполнению обязанностей Председателя совета МКД. Информировать Управляющую компанию о проведении собрания по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей Председателя совета МКД. Первоочередной задачей считать включение ремонта фундамента дома в федеральную программу по капитальному ремонту. Признать недействительным весь внутренний документооборот в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ До 24.04.2016г. обязать ФИО1 передать в присутствии совета дома под опись всю имеющуюся у него документацию на хранение ФИО12 без права передачи другим лицам (л.д.7-8 т.2).

28.03.2016г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от № было зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> мкр. Дзержинского, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10 т.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, и следует из представленной копии извещения о собрании, само собрание ДД.ММ.ГГГГ. было созвано в связи с установлением отсутствия права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме у председателя совета многоквартирного дома ФИО1 (л.д. 148 т.2).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положением ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела (том 2), ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес> проводилось 27.03.2016г., а именно протокол общего собрания, уведомления о проведении общего собрания, лист подсчета голосов.

Доказательств того, что общее собрание проводилось в другие сроки истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.2 ст.223 и п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ возникновение права собственности на недвижимость связано с его государственной регистрацией.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, правом оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделены лишь те из собственников, кто был вправе участвовать в проведенном собрании при принятии решения. Истец, не являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения собрания, так как приобрел право собственности на <адрес> указанном <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ поскольку на указанную дату, собственником помещения многоквартирного дома он не являлся.

В свою очередь, материалы дела указывают на то, что соответствующая инициатива на оспаривание решения собрания на день подачи иска, со стороны других собственников помещений дома отсутствовала.

Также истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности, подтверждающие наступление существенных неблагоприятных последствий для него, в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания собственников жилья.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором был избран совет дома и его председатель (л.д.147).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова