Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-668/2017 от 07.09.2017

                    Дело № 11-668/2017                                                                                                    мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                           Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карепановой И. Ю. на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 8 от 16 июня 2017 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Карепановой И. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Карепановой И.Ю., в обоснование указав, что 31 июля 2012 года между Карепановой И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0030321517 с лимитом задолженности 54000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт ТКБ Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКБ Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»!) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также сти.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении кредитного договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16 января 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 46640 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга - 27335 рублей 26 копеек (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов - 11743 рубля 14 копеек (просроченный проценты), сумма штрафов - 7561 рубль 95 копеек (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 августа 2016 года по 16 января 2017 года включительно в размере 46640 рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 1599 рублей 21 копейки.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик не заключала с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор в той форме, в какой это предусмотрено действующим законодательством. Заявление-анкета, подписанная ответчиком, не содержит основных условий кредитного договора, в нем не указана цена договора, срок кредитования, права и обязанности кредитора, права и обязанности заемщика, нет реквизитов, удостоверяющих кредитора, подписи уполномоченного банком лица, печати банка. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения. Банк, используя положение более сильной стороны договора, включил в кредитный договор ничтожные условия. Первоначальная сумма договора была установлена в виде лимита кредитной карты в размере 45000 рублей, установление кредитного лимита по карте в размере 54000 рублей является инициативой банка, своего согласия на повышение лимита ответчик не давала. Лимит был увеличен в конце ноября - начале декабря 2013 года, ответчик допустила перерасход по карте и лимит был автоматически увеличен банком до 54000 рублей. Истцом была навязана услуга участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п.7 Тарифов по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»), является недействительным. Комиссия взимается за каждую операцию выдачи наличных денежных средств. Пунктом 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи надличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем зачисления их на банковский счет заемщика, не предусмотрено. В месте проживания ответчика отсутствуют отделения и банкоматы ЗАО « Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Выдача наличных денежных средства не является самостоятельной банковской услугой. Карта была выдана и активирована ответчиком 31 июля 2012 года, ответчик пользовалась картой, вносила на нее деньги и снимала их. С 06 ноября 2013 года банк заблокировал карту, пользоваться ей ответчик не могла, вносила только платежи, включая погашение основного долга, проценты по кредиту и штрафы. По состоянию на 15 июля 2016 года общая сумма внесенных денежных средств составила 83080 рублей, из них в погашение основного долга 27832 рубля 98 копеек, проценты по кредиту - 48757 рублей 02 копейки, штрафы - 6490 рублей. Исходя из расчета оплаченных ответчиком средств, неоплаченный основной долг по кредиту составляет 26167 рублей 02 копейки, а не 27335 рублей 26 копеек. Ответчик не согласна с увеличенной и навязанной ей суммой лимита по карте в размере 54000 рублей. Исходя из размера выданного ответчику по карте лимита в сумме 45000 рублей, основной долг на 16 июня 2017 года составляет 17167 рублей. То, что ответчик с 10 августа 2016 года не вносила платежи по кредитной карте, объясняется возникшей сложной финансовой ситуацией, возникшей в связи с сокращением с предыдущего места работы. При распределении поступивших от ответчика денежных средств на погашение кредита по карте, банк нарушил положения ст.319 ГК РФ. Просит суд снизить сумму основного долга по кредитной карте до 17167 рублей 02 копеек, пересчитать процентов по уплате основного долга, исходя из его размера в 17167 рублей 02 копейки, отменить неустойку согласно п.2 ст.330 ГК РФ.

    Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 июня 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Карепановой И.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Карепановой И.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0030321517 от 31 июля 2012 года, образовавшаяся за период с 10 августа 2016 года по 16 января 2017 года в общей сумме 46640 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей 21 копейка.

    В апелляционной жалобе Карепанова И.Ю. просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 июня 2017 года отменить, в обоснование указывает, что 16 июня 2017 года ответчиком в суд было подано возражение на иск АО «Тинькофф Банк», которое не было судом исследовано. В своих возражениях ответчик оспаривала форму, в которой был заключен кредитный договор. Банком не соблюдена форма договора, он не содержит существенных условий, не указан размер займа, срок и условия возврата займа, порядок и сроки уплаты процентов. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Из содержания тарифного плана следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено. Выдача наличных денежных средств это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Банк фактически лишил выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе банка и его банкомате, поскольку по месту пребывания потребителя не имеет таковых. Согласно главе 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» кредитная карта может быть использована для совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, ссылка ответчика, что данная карта предназначена только для совершения безналичных денежных операций безосновательна. Заключенный сторонами договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковскойдеятельности». Факт получения банком комиссии за снятие наличных денежных средств покредитному договору № 0030321517 подтверждается счет-выпиской от 13 апреля 2017 года, сумма комиссий за выдачу наличных средств составила 3674 рубля 30 копеек за период с 31 июля 2012 года по 21 сентября 2013 года. Поскольку данная комиссия изымалась незаконно, основной долг по кредиту подлежит уменьшению на сумму 3674 рубля 30 копеек. В возражениях ответчиком также оспаривалась незаконно навязанная банком услуга участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Договор (заявление-анкета) является типовым для всех клиентов, графа для заполнения о согласии на подключение к Программе страховой защиты завуалирована. Ответчик не давала письменного согласия на присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт, каких-либо отметок в анкете не проставлялось, сама графа завуалирована. Факт удержания банком платы за Программу страховой защиты по кредитному договору № 0030321517 подтверждается счетом-выпиской от 13 апреля 2017 года, сумма комиссий за выдачу наличных средств составила 7690 рублей 86 копеек за период с 31 июля 2012 года по 15 сентября 2013 года. По договору страхования страхователем выступает АО «Тинькофф Банк». Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. Самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с Карепановой И.Ю. заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена Карепановой И.Ю. страховщику. Страховой полис ответчику не выдавался, выбор страховой компании ответчику не был предоставлен, факт перечисления денежных средств страховой компании также не представлен. В рамках кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы по включению в Программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Права ответчика как потребителя банковских и страховых услуг были нарушены в результате непредставления информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. Полагает, что основной долг по кредиту подлежит уменьшению на сумму 7690 рублей 86 копеек. Банком нарушены положения ст.319 ГК РФ при списании сумм направленных на погашение кредитной задолженности клиента, в первую очередь банк направлял поступившие от меня суммы на погашение процентов и уплату штрафов и в последнюю очередь на погашение основного долга. Согласно расчетам, за период с 31 июля 2012 года (дата активации кредитной карты) по 15 июля 2016 года (внесение ответчиком последнего платежа по кредиту) общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 83080 рублей, из них на погашение основного долга банк направил 27832 рубля 98 копеек, проценты по кредиту - 48757 рублей 02 копейки, штрафы - 6490 рублей.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» указал, что между истцом и ответчиком, в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора. На протяжении последних платежных периодов банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, банк вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности, в соответствии с договором, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссыпок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать полностью.

    Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких основаниях, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2012 года Карепановой И.Ю. было подписано заявление-анкета, в которой Карепанова И.Ю. просила «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действия, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В данном заявлении Карепанова И.Ю. также выразила согласие банку на заключение и исполнение договоров, где Карепанова И.Ю. является стороной или выгодоприобретателем, поручителем, в целях страхования жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

    В заявлении-анкете Карепанова И.Ю. указала, что если в настоящем заявлении не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее (Карепанову И.Ю.) в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью Карепанова И.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на сайте банка и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

    Акцептовав указанную оферту, банк выпустил на имя Карепановой И.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей. В дальнейшем, по условиям договора, банк увеличил лимит кредитования до 54000 рублей, указанное не оспаривалось ответчиком.

    Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что указанные денежные средства были предоставлены в фактическое пользование ответчика, данными денежными средствами ответчик воспользовалась.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Карепановой И.Ю. по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 46640 рублей 35 копеек, из которых 27335 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11743 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 7561 рубль 95 копеек - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности в погашение по кредитной карте.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст.819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.810 ГК РФ о возврате суммы займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая подтверждение наличия такой задолженности всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

    В апелляционной жалобе Карепанова И.Ю. ссылается на несоблюдение банком формы договора, поскольку не указаны существенные условия договора: размер займа, срок и условия возврата займа, порядок и сроки уплаты процентов. В кредитный договор включено условие об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, что является ущемлением установленных ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя. Кроме того, банком была навязана услуга участия в Программе страхования, ответчик не давала письменного согласия на присоединение к страховой Программе, каких-либо отметок в заявлении-анкете не проставляла, сама графа завуалирована. Самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с Карепановой И.Ю. заключено не было, денежная сумма за подключение к программе страхования была списана банком, а не уплачена ответчиком. Ответчиком также оспаривалось решение банка об очередности списания сумм, направленных на погашение кредитной задолженности, полагает, что банком нарушены положения ст.319 ГК РФ.

    Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор кредитной карты № 0030321517 от 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.819 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО).

    Собственноручной подписью Карепанова И.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает и обязуется их соблюдать.

    В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

    В заявлении-анкете Карепанова И.Ю. также указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

    В соответствии с п.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций: - безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; - получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; - оплата услуг в банкоматах; - иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

    Клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.5).

    Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).

    На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

    В соответствии с п.5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

    Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8).

    Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.9).

    Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11).

    Из заявления-анкеты Карепановой И.Ю. следует, что направляя в адрес банка оферту о заключении договора, она просила установить ей тарифный план: кредитная карта ТП 7.12 RUR.

    Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Тарифный план ТП 7.12 RUR о применении которого свидетельствует также представленный истцом расчет задолженности) беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, плата за обслуживание: основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 290 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка – бесплатно.

    Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий).

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении формы договора, в связи с отсутствием существенных условий договора, таких как размер займа, срок и условия займа, порядка и сроков уплаты процентов, являются несостоятельными, поскольку стороны, при заключении договора сами определили порядок заключения договора - путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении-анкете, то есть в акцептно-офертной форме. Существенные условия договора согласованы сторонами, в заявлении-анкете, Условиях КБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифах, которые по соглашению сторон являются неотъемлемыми частями договора.

    При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, Карепанова И.Ю. подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать. Добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Карепанова И.Ю. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора. Так размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.

    Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что Карепанова Е.И. воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, все предусмотренные договором платы и комиссии были сторонами согласованы, что подтверждается подписью Карепановой Е.И. в заявлении-анкете. При таких обстоятельствах, оснований считать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Карепановой И.Ю. о том, что при заключении с истцом договора, ее права как потребителя были ущемлены, ввиду включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельным ввиду следующего.

    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п.3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

    В соответствии с п.1.4 Положения Центробанка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

    Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту ответчик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

    Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

    Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

    Довод ответчика о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, также является необоснованным.

    В заявлении-анкете, заполненном и подписанном Карепановой И.Ю., не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Карепанова И.Ю. выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставленной банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и вносила платежи, указанные в них.

    При таких обстоятельствах, права ответчика в рамках договорных отношений с АО «Тинькофф Банк» не нарушались.

    В период с момента выпуска кредитной карты и активации ее ответчиком, до момента обращения в суд банка с требованием о взыскании задолженности по договору, Карепанова И.Ю. с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась, оспариваемые ответчиком положения договора недействительными в установленном законом порядке не признаны.

    Так, согласно п.7.2.3 Общих условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

    Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии за выдачу наличных, а также сумма платы за включение в Программу страховой защиты подлежат исключению из общей суммы задолженности по договору, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    Доводы ответчика о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ об очередности списания сумм, направленных на погашение задолженности, опровергаются следующим.

    В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    По соглашению сторон очередность погашения в рамках задолженности может быть изменена. Данное право реализовано в п.7.3.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в силу которой, банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

    Таким образом, из толкования содержания Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не следует, что указанные условия противоречат положениям ст.319 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 8 от 16 июня 2017 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Карепановой И. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карепановой И. Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева