Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2012 от 16.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре                                   Васильевой О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          «Признать за Даровиком ФИО7 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м., гаражный бокс № (по техническому паспорту позиция №), находящееся в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.».

установил:

Даровик Ю.П. обратился к мировому судье с иском к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Спецстрой» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № ( по техническому паспорту позиция №), площадью 17,5 кв.м., находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.Договор купли-продажи недвижимости сторонами в части передачи здания и его оплаты был исполнен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к договору купли-продажи ЗАО «Спецстрой» передало истцу копию протокола собрания кредиторов ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецстрой» было завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Спецстрой» в связи с его ликвидацией. При данных обстоятельствах истец не может обеспечить обращение ЗАО «Спецстрой» в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на помещение. Просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Мэрия г.о. Тольятти, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу, так как при рассмотрении дела были неверно применены нормы материального права. Считает, что сторона сделки по купле-продаже спорного гаражного бокса - ЗАО «Спецстрой» не имело законных прав на отчуждение данного имущества, поскольку не являлось его правообладателем в установленном законом порядке. Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ст.552 ГК РФ не была определена судьба земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных представителем ответчика Пачуриной Е.С., действующей по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддерживает. Право постоянного (бессрочного ) пользования ЗАО «Спецстрой» на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29974 кв.м. прекращено, в настоящее время земельный участок расположенный по указанному адресу, площадью 6218 кв.м., передан в аренду. Кроме того, земельный участок под застройку гаражного бокса не выделялся ни истцу, ни ЗАО «Спецстрой». Доказательств, что ЗАО «Спецстрой» являлось собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не представлено. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на объект недвижимости, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель истца Тремасов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что право собственности ЗАО «Спецстрой» на недвижимое имущество, частью которого является спорный гаражный бокс, подтверждается свидетельством о собственности, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Факт отсутствия регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в органах технической инвентаризации не имеет правового значения. Кроме того, действующее законодательство не связывает удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимости с определением судьбы земельного участка, на котором он расположен, а также необходимый для его обслуживания.

Истец Даровик Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанный ЗАО «Спецстрой» и Даровиком Ю.П. договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: гаражного бокса №, площадью 17,5 кв.м., находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ мировым судьей не дана правовая оценка договору купли-продажи, по которому истец приобрел объект недвижимости, не выяснено могло ли спорное строение быть предметом сделки при отсутствии доказательств того, что право собственности за продавцом ЗАО «Спецстрой» не зарегистрировано. Мировой судья руководствовался ст.219 ГК РФ, но при этом не выяснил обстоятельства, позволяющие применить данную норму. В частности, не выяснено, является ли строение вновь создаваемым, был ли истцу в установленном законом порядке выделен земельный участок.

Мировой судья неправильно применил к данному делу нормы статьи 558 ГК РФ, сделав вывод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецстрой» и Даровиком Ю.П. заключен договор купли-продажи недвижимости - гаражного бокса №, площадью 17,5 кв.м., находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца пояснил суду, что сделка в части передачи здания и его оплаты сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Спецстрой в связи с его ликвидацией. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее право собственности на имущество специализированного треста «Спецстрой» ПСМО КГС, находящегося по адресу: <адрес>, станция «Азотная», полуостров Копылово, т/б «Бережок».

Суд считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что указанное свидетельство подтверждает право собственности продавца ЗАО «Спецстрой» на имущество, приобретенное Даровиком Ю.П., поскольку из перечня выкупаемых основных средств, являющегося приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о том, что спорный гаражный бокс был выкуплен обществом в числе других основных средств, поскольку в пункте 23 перечня имеется лишь указание на гараж без описания его технических характеристик, параметров и количества боксов, входящих в гаражный комплекс.

Кроме того, как установлено из объяснений представителя истца в ходе процедуры ликвидации ЗАО «Спецстрой» ликвидационная комиссия производила государственную регистрацию объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ликвидационная комиссия не смогла зарегистрировать все имущество, так как не хватало денежных средств. Гаражные боксы находились на территории производственной базы, имущество было не востребовано, потому у гаражных боксов была низкая цена продажи.

По мнению суда, отсутствие денежных средств не является препятствием для регистрации в установленном порядке недвижимого имущества. Гаражный бокс, который продан истцу, в установленном порядке также не регистрировался, доказательств наличия каких-либо уважительных препятствий к такой регистрации, не предоставлено.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разрешает дальнейшее оформление права собственности при условии, что единственным препятствием к регистрации права является ликвидация продавца. Однако в данном деле препятствием к регистрации является отсутствие права у ликвидируемого продавца.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Лицом, заявившим иск о признании права собственности на объект недвижимости, является истец по сделке заключенной 18.10.2004 года, и предполагаемое право возникло у истца уже после вступления в силу Закона о регистрации. Поэтому данный пункт Пленума к нему не применим.

В соответствии с абз.3,4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В решении мирового судьи указано, что недвижимое имущество было зарегистрировано за ЗАО «Спецстрой», выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, однако материалами дела это не подтверждено.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств возникновения и регистрации права собственности ЗАО «Спецстрой» на спорные объекты недвижимого имущества до момента передачи этого имущества истцу мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, и сделан ошибочный вывод о приобретении истцом права собственности в силу ч.2 ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения о сносе самовольной постройки содержались и в ст.109 ГК РСФСР, действовавшего в период предполагаемого приобретения ЗАО «Спецстрой» права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочными доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения в данном деле ст.222 ГК РФ на том основании, что спорное имущество было создано до введения в действие названной нормы закона, поскольку вопрос о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество поставлен в настоящее время, следовательно, в данном деле подлежит применению закон, действующий на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецстрой» в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью 29974,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен обществу не для возведения и эксплуатации гаражного бокса, а на другое целевое использование – для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Данное обстоятельство судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялось, и ему не была дана надлежащая оценка.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 29974 кв.м.

Согласно сообщению МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный комплекс (литер А9), расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1979 году, однако документация о вводе названного объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, создание спорного объекта недвижимости было произведено в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ (ст.55).

Из письма руководителя Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти №п/52 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 6218 кв.м. предоставлен в аренду третьим лицам на основании постановления мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о разграничении земельных участков не предоставлено, между тем как право продавца на земельный участок и соответствие целевого назначения земельного участка его фактическому использованию имеет существенное значение.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца предоставить суду доказательства, в обоснование его требований, суду не были представлены доказательства законности возведения и эксплуатации гаражного бокс № ( по техническому паспорту позиция №), площадью 17,5 кв.м., находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Даровику Ю.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Даровика Ю.П. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даровика Ю.П. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности на гаражный бокс № ( по техническому паспорту позиция №), площадью 17,5 кв.м., находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.