Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область                                                         16 октября 2019 года

    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

рассмотрев жалобу Григорьева Александра Владимировича на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 01.07.2019 и постановление (УИН) <номер> от 23.05.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 23.05.2019, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А., Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, по тем основаниям, что 15.05.2019 в 3:36:13 по 15.05.2019 3:38:16 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х3 XDRIVE20D с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. В связи с чем Григорьеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Считая указанное постановление незаконным, 10.06.2019 Григорьев А.В. обратился с жалобой к начальнику центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене указанного постановления (л.д.14-15).

    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. от 01.07.2019 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Григорьева А.В. – без удовлетворения (л.д.10-12).

    Не согласившись с вынесенным решением, 22.07.2019 Григорьев А.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке надзора, в которой просит суд отменить постановление <номер> от 23.05.2019, которым он признан виновным и решение от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление (л.д.4-7).

    В обоснование представленной жалобы, заявитель Григорьев А.В. указал, что в отношении него, как собственника ТС, 23.05.2019 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, им была подана жалоба, по результатам которой заместителем начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. 01.07.2019 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В момент фиксации административного правонарушения 15.05.2019 в 3:36:13 по 15.05.2019 3:38:16 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE20D с государственным регистрационным знаком О003ЕХ58, находился во владении и пользовании ФИО6, включенной в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пояснения которой не были исследованы должностным лицом. Показания ФИО6 не были исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и выводы о бесспорности его вины в совершении оспариваемого правонарушения, считает неправомерным. Кроме того, в нарушении норм ст. ст. 30.4 и 30.6 КоАП РФ, на период принятия решения – 01.07.2019 ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы Григорьева А.В.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.07.2019 жалоба Григорьева А.В. принята к производству (л.д.2-3).

    Григорьев А.В., будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.л. 142-143, 144-145), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью от места жительства, а также просил суд о допросе в качестве свидетеля ФИО6 в Первомайском районном суде г.Пензы (л.д. 98-98 обор.стор.).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.141) в суд не явился, своего представителя не направил, ранее представили возражение на жалобу, в котором просят постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 23.05.2019, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 01.07.2019 оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения (л.д.32-34).

Изучив представленные в полном объеме письменные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», заводской номер МТО162, свидетельство о поверке № 0110620 со сроком действия до 26.07.2019, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> в направлении из г.Воронеж Бобровского района Воронежской области (л.д.35-35 обор.стор.).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Григорьев А.В., в качестве доказательств и в подтверждение отсутствия в его действиях, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, представил копию страхового полиса, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО6, письменное объяснение ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО6 (л.д.16, 17-18, 20).

Кроме того, ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля по поручению Бобровского районного суда Воронежской области на основании определения суда от 14.08.2019, в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Пензы, подтвердила факт управления транспортным средством марки БМВ Х3 XDRIVE20D с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим на праве собственности Григорьеву А.В. в момент совершения административного правонарушения 15.05.2019 в 3:36:13 по 15.05.2019 3:38:16 по адресу: <адрес> по <адрес> в направлении из <адрес>. Данным автомобилем она управляла на основании водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> со сроком действия до 26.12.2019 года.

У суда не возникает сомнения в показаниях ФИО6 данные ею в ходе опроса в качестве свидетеля, которые подтверждаются протоколом отдельного процессуального действия от 30.08.2019, составленным 02.09.2019 и не противоречат её письменным объяснениям, ранее представленных суду заявителем Григорьевым А.В. (л.д.145-146).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.25.6, 26.2, 26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ представляемыми участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, соблюдение требований действующего законодательства ФИО6 подтверждается подпиской свидетеля от 30.08.2019, удостоверенной личной подписью (л.д.114).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания ФИО6, а также страховой полис серии <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15.05.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, представленные Григорьевым А.В. доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 15.05.2019 года транспортное средство выбыло из его пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Следовательно, при таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 01.07.2019 и постановление (УИН) <номер> от 23.05.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Григорьева А.В., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Григорьева Александра Владимировича удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 01.07.2019 и постановление (УИН) <номер> от 23.05.2019, старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А., вынесенное в отношении Григорьева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Т.М. Степанова