Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-2504/2011;) ~ М-2392/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-279/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 января 2012 года                                                   г. Ростов-на-Дону

           Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Чухаревой Н.А., Бойко В.В., Куркович Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чухаревой Н.А., Бойко В.В. к ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Чухаревой Н.А., Бойко В.В., Куркович Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства:

14 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО №5221/037 Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Чухаревой Н.А. о предоставлении кредита в сумме 240 000 руб. на срок по 13 августа 2013 года под 17% процентов годовых.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и 14 августа 2008 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 3.2. Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 4.1., 4.3. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не своевременно и не в полном объеме.

Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является:

1. Договор поручительства с Куркович Н.С. №/П1 от 14 августа 2008 года, по которому Куркович Н.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

2. Договор поручительства с Бойко В.В. №/П2 от 14 августа 2008 года, по которому Бойко В.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Истец указывает, что 15 июня 2011 года в адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Указывая изложенное, истец просит суд взыскать досрочно сЧухаревой Н.А., Бойко В.В., Куркович Н.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года по состоянию на 19 августа 2011 года в размере 123 697 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики - Чухарева Н.А. и Бойко В.В. предъявили встречное исковое заявление к ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 14.08.2008 г., взыскании денежной суммы в размере 9 600 руб., процентов в сумме 2 376 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 14 августа 2008 года взималась комиссия за ведение ссудного счета, которая в силу закона является элементом бухгалтерского учета совершенных ответчиком банковских операций, однако не представляющей для заемщика потребительской ценности, а потому не являющейся услугой, оплату которой можно возложить на заемщика.

Чухарева Н.А. и Бойко В.В., считая, что данное условие договора по оплате ссудного счета о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет их права как потребителей, вследствие чего, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят признать недействительным условие договора о предоставлении потребительского кредита № от 14 августа 2008 года - п.3.1 в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 денежную сумму в размере 9 600 руб., проценты в сумме 2 376 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Седыхова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленных в судебное заседание возражениях.

Ответчик Чухарева Н.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании задолженности в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Куркович Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Бойко В.В., в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Поддубного А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 не признал, просил в их удовлетворении отказать; встречное исковое заявление Чухаревой Н.А. и Бойко В.В., поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 14 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО №5221/037 Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Чухаревой Н.А. о предоставлении кредита в сумме 240 000 руб. на срок по 13 августа 2013 года под 17% процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и 14 августа 2008 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 3.2. Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 4.1., 4.3. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не своевременно и не в полном объеме.

Установлено, что обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является:

1. Договор поручительства с Куркович Н.С. №/П1 от 14 августа 2008 года, по которому Куркович Н.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

2. Договор поручительства с Бойко В.В. №/П2 от 14 августа 2008 года, по которому Бойко В.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно указанных договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Чухаревой Н.А. 14 августа 2008 года заключен кредитный договор №, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 15.11.2012 г., исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ответчиков - Бойко В.В., Куркович Н.А.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 123 687,35 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

Установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.10-12), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцовой стороной расчет (л.д.8) соответствует закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик Чухарева Н.А. обязана выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 123 687,35 руб.

Договором поручительства с Куркович Н.С. №/П1 от 14 августа 2008 года, договором поручительства с Бойко В.В. №/П2 от 14 августа 2008 года предусмотрено, что поручители обязались отвечать за исполнение Чухаревой Н.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 14 августа 2008 года; поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора от 14 августа 2008 года и согласны отвечать за исполнение Чухаревой Н.А. ее обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Чухаревой Н.А. (л.д.18-21).

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, поручители - Куркович Н.С., Бойко В.В. отвечают за ненадлежащее исполнение Чухаревой Н.А. обязательств по кредитному договору от 14 августа 2008 года в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чухаревой Н.А., поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично добровольно и осознанно. Последствия признания иска ответчику Чухаревой Н.А. разъяснены и понятны, о чем есть ее подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не заявлены возражения на исковые требования истца в части взыскания задолженности, и в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение возможных возражений.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Чухаревой Н.А., Бойко В.В., Куркович Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 673,95 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Чухаревой Н.А., Бойко В.В. к ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 14.08.2008 г., взыскании денежной суммы в размере 9 600 руб., процентов в сумме 2 376 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО №5221/037 Ростовского отделения №5221 и Чухаревой Н.А. был заключен 14.08.2008 года. Условиями данного договора, а именно, его пунктами 3.1, предусмотрено открытие ссудного счета для учета задолженности Заемщика перед Банком, уплата Банку комиссии за его ведение в размере 9600 руб. (л.д. 14-17). Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и 14 августа 2008 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 3.2. Кредитного договора). Своей подписью в договоре Чухарева Н.А. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком условия предоставления и обслуживания кредитных договоров. Следовательно, сторонами были согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Однако с настоящим иском ответчик Чухарева Н.А. обратилась в суд только 14 ноября 2011 года, не представив при этом суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 по встречному иску Седыховой О.Б. было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32).

Ответчиком Чухаревой Н.П., представителем ответчика Поддубным А.Г. в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств наличия причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о взыскании морально вреда, суд исходит из того, что истцами не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий, не указано в чем они выражались.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В ходе судебного разбирательства судом не установлены доказательства того, что банк своими действиями, нарушил личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие истцам другие нематериальные блага и тем самым причинил ему физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Чухаревой Н.А., Бойко В.В., Куркович Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 с Чухаревой Н.А., Бойко В.В. Куркович Н.С. солидарно сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 14 августа 2008 года по состоянию на 19.08.2011 года в размере 123 687,35 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673,95 руб., а всего 127 371,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Чухаревой Н.А., Бойко В.В. к ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 14.08.2008 г., взыскании денежной суммы в размере 9 600 руб., процентов в сумме 2 376 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.01.2012 г.

Судья: