Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1656/2020 от 09.07.2020

                                                                № 13-1656/2020

№ 2-8945/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года                                                                             г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Беляева С.В., рассмотрев заявление Недоступ Светланы Дюновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 декабря 2018 года по иску ООО «БАСТИОН» к Недоступ Светлане Дюновне о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Недоступ С.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что по исполнительному производству № 143138/19/28027-ИП ( исполнительный лист серии ФС № 024978958 от 27 июня 2019 года) с её пенсии удерживают 50 % в размере 7745,15 рублей и 50 % из заработной платы в размере 7574,75 рублей. Задолженность образовалась за счет взятого ею кредита Кирпичникову И.А., который попросил взять кредит в сумме 900000 рублей с возвратом в банк 18000000 рублей в течение 2 лет, нотариально заверенного гарантийного обязательства, которое до сих пор не выполнено. Решениями Благовещенского городского суда на взыскание с Кирпичникова И.А выданы исполнительные листы серии ВС 050279990 от 27 марта 2013 года на сумму 1125000 рублей, ФС 001009325 от 20 февраля 2015 года на сумму 300484,37 рублей, ФС 002864118 от 07 мая 2015 года на сумму 220879 рублей, итого - на сумму 1646363,37 рублей. Должник находится в розыске. У неё есть свой кредит, который погашает ежемесячно в размере 10850 рублей. Её ежемесячный доход составляет 32737,77 рублей, из которых: пенсия -15490,31 рублей, зарплата - 15149,50 рублей, пособия за ветерана труда - 2097,96 рублей. Ежемесячные расходы составляют 32097,16 рублей, из которых: удержание 50 % с пенсии - 7745,15 рублей, удержание 50 % с заработной платы - 7574,75 рублей, оплата ЖКХ: квартплата - 3397,37 рублей, электроэнергия - 959,79 рублей, газ - 1161,75 рублей, капремонт - 408,35 рублей; гашение своего кредита - 10850 рублей. После удержаний, остается 640,61 рублей (32737,77 рублей - 32097,16 рублей). Для приобретения лекарств и продуктов первой необходимости вынуждена пользоваться кредитными карточками, которые погашаю с высокими процентами. В настоящее время на кредитных карточках недостаточно денежных средств. Просит суд отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года на удержание 50 % с её пенсии и заработной платы, обязав погашать задолженность ежемесячно в размере 3000 рублей по исполнительному производству № 143138/19/28027-ИП (исполнительный лист серии ФС № 024978959 от 27 июня 2019 года).

        Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года разрешены исковые требования ООО «БАСТИОН» к Недоступ С.Д. о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с Недоступ С.Д. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № 00047-РК/2009-9 от 28 января 2009 года в размере 454774 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей 75 копеек, итого - 463753 рубля 54 копейки.

        Апелляционным определением Амурского областного суда Амурской области от 14 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недоступ С.Д. - без удовлетворения.

        27 июня 2019 года взыскателю ООО «Бастион» направлен исполнительный документ серии ФС № 024978958 для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей к принудительному исполнению.

        Как следует из заявления Недоступ С.Д. заявитель просит предоставить рассрочку, установив размер удержаний в размере 3000 рублей ежемесячно, в обоснование ссылаясь на трудное материальное положение, указывает, что у неё имеются кредитные обязательства в размере 10850 рублей ежемесячно, несет бремя содержания жилья около 5000 рублей, оставшихся денежных средств не хватает на приобретение лекарств и продуктов питания.

        Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

        Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

        Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного кодекса.

        Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Из ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

        Согласно п.2 ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

        При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        В Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

        Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

        Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

        Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

        В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель указывает на тяжелое материальное положение, ссылаясь на то, что у неё имеются кредитные обязательства в размере 10850 рублей ежемесячно, несет бремя содержания жилья около 5000 рублей, оставшихся денежных средств не хватает на приобретение лекарств и продуктов питания. Её ежемесячный доход составляет 32737 рублей 77 копеек.

        Из справки УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 25 июня 2020 года следует, что Недоступ С.Д., 20 июня 1955 года рождения, состоит на учете в ГК УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) в период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости в размере 15490,31 рублей ежемесячно. За период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года из пенсии и иных социальных выплат удержано 46470 рублей 90 копеек по исполнительному листу № 2-8945 (ФС 024978958).

        Из копии выписки ПАО «Росбанк» от 25 июня 2020 года следует, что от ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области осуществлены перечисления заработной платы в мае 2020 года в размере 15149,50 рублей, аванс за июнь 2020 года в размере 3957 рублей 90 копеек. 16 июня 2020 года УФССП по исполнительному производству № 143138/19/28027-ИП удержаны денежные средства в размере 7574 рубля 75 копеек.

        Из обязательства от 18 декабря 2007 года следует, что Кирпичников И.А. дал настоящее обязательство выплатить Недоступ С.Д. денежную сумму в размере 1800000 рублей выплачивать ежемесячно, начиная с 29 января 2008 года, денежную сумму в размере 20000 рублей

        Из исполнительного листа серии ВС № 050279990 от 27 марта 2013 года по делу № 2-6840/2013 следует, что решением Благовещенского городского суда с Кирпичникова И.А. в пользу Недоступ С.Д. взыскан долг по обязательствам от 18 декабря 2007 года в сумме 1125000 рублей.

        Из исполнительного листа серии ФС № 001009325 от 20 февраля 2015 года по делу № 2-2038/2015 следует, что решением Благовещенского городского суда с Кирпичникова И.А. в пользу Недоступ С.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 19 февраля 2015 года в сумме 296484 рубля 37 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 300484 рубля 37 копеек.

        Из исполнительного листа серии ФС № 002864118 от 07 мая 2015 года по делу № 2-6840/2012 следует, что определением Благовещенского городского суда с Кирпичникова И.А. в пользу Недоступ С.Д. взыскана индексация денежных сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2013 года в размере 220625 рублей за период с 28 марта 2013 года по январь 2015 года включительно, расходы в сумме 254 рубля.

        Кроме того, заявителем в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей.

        Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в общем порядке. Заявителем не представлено сведений - каким движимым и недвижимым имуществом, за счет реализации которого возможно погасить задолженность, располагает, а также не представлено доказательств того, в каком размере заявитель ежемесячно несет расходы по мимо оплаты ЖКУ, а также не представлено доказательств, что заявитель имеет иные кредитные обязательства (кредитный договор, график платежей и иное). Кроме того, заявитель указывает, что имеет иной источник дохода кроме пенсии, при этом каких-либо документов (справка о доходах, справка с места работы), подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены. Также из представленных заявителем документов усматривается, что в производстве судебных приставов имеется на исполнении исполнительные производства в отношении должника Кирпичникова И.А. в пользу взыскателя Недоступ С.Д., но при этом не представлено сведений - в каком объеме взысканы денежные средства по исполнительным производствам в пользу взыскателя Недоступ С.Д.

        Приведенные заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств фактического материального и имущественного положения, не могут квалифицироваться как носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда. Указание заявителем на невозможность исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 декабря 2018 года ввиду нахождения Недоступ С.Д. в трудном материальном положении само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера. Учитывая сумму задолженности, заявленный должником размер ежемесячного платежа в сумме 3000 рублей увеличивает период рассрочки исполнения решения суда и является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, и в результате приведет к еще большему увеличению и так слишком длительного по настоящему гражданскому делу срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд полагает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Недоступ Светлане Дюновне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05 декабря 2018 года, постановленного по гражданскому делу по иску ООО «БАСТИОН» к Недоступ Светлане Дюновне о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья     Беляева С.В.