Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2019 ~ М-1759/2019 от 26.04.2019

Дело №2-2770/19

54RS0007-01-2019-002443-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Барейша И.В.,

при секретаре                        Шахове В.Н., Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янерт Е. В. к АО «Строительный трест №43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Янерт Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «Строительный трест №43» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2017 г. по 06.06.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска истец указала, что 29.10.2014 года между Янерт Е.В. и АО «Стройтрест №43» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора, застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

05.04.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, претензию ответчик получил, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом №214-ФЗ по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Янерт Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей, которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Строительный трест №43» в судебном заседании просил применить при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29.10.2014 года между Янерт Е.В. и АО «Строительный трест №43» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом №1 – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (номер строительный) расположенную в осях 7-9/А-Б на первом этаже, общей площадью по проекту 37,19 кв.м., в том числе жилой площадью 19,06 кв.м., площадь кухни 9,81 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.7 договора, застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер инвестиционного взноса в строительство составляет 1 823 000 рублей (п. 6.1).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были.

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09.04.2019 года ответчик получил претензию от истца, который просил выплатить неустойку в размере 771 402 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 14-16).

Ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 29.10.2014г., которым стороны согласовали изменение срока передачи объекта ДДУ истцу, а именно, соглашением предусмотрен запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года.

Между тем,    суд не может принять данное соглашение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изменение сторонами срока передачи квартиры по договору долевого участия, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО не зарегистрировано.

На основании изложенного, при оценке факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта ДДУ, суд считает необходимым исходить из условий, предусмотренных    договором № участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договорами срок исполнены не были, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимости в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Строительный трест №43» неустойки, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования об уплате неустойки за период со 01.01.2017 года по дату вынесения решения суда.

Таким образом, просрочка передачи объекта строительства составляет 886 дней, размер неустойки - 834 508, 63 рублей.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков, принятие ответчиком мер к сдаче дома и вводу его в эксплуатацию, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные.

    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 400 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договорами сроки объект долевого участия.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило им моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «Строительный трест №43» компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, финансовое положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 100 000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 500 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №43» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №43» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2019 ░░░░.

    ░░░░░    (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2770/19, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░