Решение по делу № 2-410/2016 ~ М-330/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика Толкачевой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Толкачевой ФИО16 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Толкачевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Толкачевой ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Толкачевой ФИО7 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 08.05.2019г. под 21,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Толкачева ФИО8 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>., взыскать долг по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Толкачева ФИО9исковые требования признала, пояснила, что просрочка допущена в связи с тяжелым материальным положением. От исполнения кредитного договора не уклоняется и обязуется погасить сумму задолженности. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Толкачевой ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Толкачевой ФИО11 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Толкачева ФИО12 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик не погашает кредит, в связи с чем, у нее согласно расчету банка образовался просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование об уплате начисленных по состоянию на 15.02.2016г. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> Представленный расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком представлена справка о беременности от <дата>., свидетельство о рождении I-ДВ № согласно которому у Толкачевой ФИО13 находится на иждивении <дата> года рождения; согласно справке от <дата> КГКУ «Бикинский ДПНИ», следует, что Толкачева ФИО14, действительно работает в данном учреждении библиотекарем, с <дата> находится в отпуске по беременности и родам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, учитывая материальное положение ответчика, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга, в размере <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в том числе, когда заемщик не оплатит любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» письменно предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор и погасить кредитную задолженность, уведомление направлено в его адрес 14.01.2016г. Ответа на предложение, изложенное в уведомлениях, не получено кредитором в установленный срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка в значительной степени лишено возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывало при заключении кредитного договора с Толкачевой ФИО15, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата>. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Толкачевой ФИО17 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Толкачевой ФИО18.

Взыскать с Толкачевой ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Толкачевой ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>