Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 (2-7687/2015;) ~ М-6974/2015 от 30.11.2015

Гр. дело № 2- 530/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваркова ФИО16 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поварков М.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности <данные изъяты> следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 №л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» (в соответствии с пунктом 2 данного приказа) истцу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушение требований ст.ст.6.1, ст.39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5, а также Приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по июнь 2015 года объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, т.к. служебная проверка проведена с грубым нарушением порядка ее проведения, с нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, ведомственных приказов и распоряжений. Ряд изложенный в обжалуемом приказе и в заключении служебной проверки фактов или трактуются необъективно, или вообще не соответствуют действительности. Считает, что в его действиях отсутствует ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При проведении проверки проверяющее лицо не информировало его о ходе проведения служебной проверки, не разъяснило права, не истребовало в установленном порядке объяснение, не довело результаты данной проверки до сведения, не было предоставлено право обжаловать результаты проверки.

Ответчик нарушил требования ФЗ, Дисциплинарного устава и ряда ведомственных актов — документально не подтвердил обстоятельства совершения им проступка, в чем выразились его действия или бездействия, при проведении проверки не учтены существенные обстоятельства, такие как постановление заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Просит суд признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 №л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушение требований ст.ст.6.1, ст.39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по июнь 2015 года строгого выговора с
лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей
в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной
ответственности.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, послужившей основанием для издания п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> ФИО4 №Дл\с «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области - <данные изъяты> по
расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-
финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации.

В судебном заседании истец Поварков М.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенности Романцов С.Н., Волков Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменный отзыв на иск.

Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> ГСУ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что Поварков М.В. находился у него в подчинении. Служебная проверка в отношении истца проводилась по письменному указанию начальника ГСУ. По результатам проверки установлено, что в течении 4 месяцев следователь ФИО17 который находился в подчинении истца, фактически не проводил следственных действий, а истец, соответственно, не осуществлял должный контроль за ним, что привело к длительности расследования уголовного дела. Считает, что руководитель должен был предпринять ряд определенных действий по предотвращению волокиты, и выйти со служебной проверкой в отношении следователя ФИО18, оказать ему содействие в расследовании. При этом считает, что в спорный период нагрузка в отделе истца была разумной, истец к нему с заявлениями о снижении нагрузки не обращался. Никаких жалоб на лицо проводившее служебную проверку истец не высказывал.

Свидетель - ФИО12 <данные изъяты> следственной части ГСУ в судебном заседании пояснил, что знает Поваркова М.В. около 15 лет по работе. Работает в равнозначной с истцом должности. Служебную проверку в отношении истца он проводил на основании письменного указания начальника ГСУ, а не по собственной инициативе. Ранее он также проводил служебную проверку в отношении истца по указанию руководителя. Во время проведения служебной проверки Поварков М.В. к нему ни с какими заявлениями, жалобами не обращался. Оснований для самоотвода при проведении служебной проверки у него не было. С заключением служебной проверки истец ознакомлен, копию получил на руки, о чем имеется роспись. В ходе служебной проверки отбирались объяснения у следователя ФИО19 и у Поваркова М.В. Они в своих пояснениях ссылались на большую загруженность. Но данные доводы не нашли своего подтверждения. Во время проведения служебной проверки истец не ссылался на то, что руководитель запрещал ему проводить какие-либо следственные действия, речь шла только о нагрузке.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, обозрив материалы уголовного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10-14), заключения (л.д.16-31), рапорта (л.д. 32-40), сопроводительных на имя зам начальника ГУМВД России по ВО (л.д.41-42), должностного регламента, обозреваемого в судебном заседании личного дела истца, судом установлено, что Поварков М. В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <данные изъяты> следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> - начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации.

Приказом ВРИО начальника ГСУ ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушение требований ст.ст. 6.1, 39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в период с марта по июнь 2015 года, <данные изъяты> СЧ по РОПД ГСУ - начальнику отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации <данные изъяты> Поваркову М.В. объявлен строгий выговор, лишив премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ основан на результатах служебной проверки. Основание для вынесения приказа послужил рапорт начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО11 ( л.д.32-33).

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статья 52 Закона №342-ФЗ предусматривает и регламентирует процедуру проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника ( п.1 ст. 52).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях МВД РФ".

Согласно п.13 указанной инструкции ( порядку) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения ( п.15).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления ( п.39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением ( п.41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) ( п.42).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка ( п.43).

Как следует из материалов дела, включая заключение служебной проверки (л.д.16-13) и вышеуказанных пояснений свидетелей, основанием для проведения проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем расследовании уголовного дела № (л.д. 32-33), выразившемся в не проведении в течение длительного времени необходимых следственных действий и, как следствие, нарушении требований УПК РФ. Служебная проверка была проведена заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ <данные изъяты> ФИО12, в ходе и после проведения
служебной проверки ходатайств об отводе ФИО12 от Поваркова М.В. не поступали, что не отрицалось и свидетелем ФИО12 и самим истцом в судебном заседании.

ФИО12 был назначен для проведения служебной проверки на основании распоряжения вышестоящего начальника, при этом ФИО12 находился на равнозначной с истцом должности, никакой заинтересованности и предвзятости ФИО12 при проведении служебной проверки судом не установлено.

В ходе служебной проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО14 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ОАО АКБ «ФИО20ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ уголовное дело было изъято у следователя ФИО14 и передано другому следователю в связи с выявленной волокитой и иными нарушениями УПК РФ.

В результате проверки установлено, что следователем ФИО14 допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ, так как в течение длительных периодов времени необходимые следственные действия не проводились.

В частности заключение проверки содержит перечень проведенных следственных действий, которые свидетельствуют о волоките за период с марта по июль 2015 года (за 4 месяца следователь расследовал дело 8 дней, выполнив 6 допросов и назначив одну экспертизу: в марте и апреле 2015 г. - ни одного следственного действия; в мае 2015 г. - проведено 5 допросов; в июне 2015 г. - вынесено 1 постановление о назначении экспертизы и проведен 1 допрос), больше никаких следственных действий не проводилось.

Невыполнение необходимых следственных действий сделало невозможным окончание предварительного расследования в установленные законом сроки, повлекло волокиту и неоднократные продления срока следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев в Следственном департаменте МВД России.Следственные действия, являвшиеся основанием для продления дальнейшего срока следствия по уголовному делу в Следственном департаменте МВД России в необходимом объеме не выполнялись, на недопустимость чего неоднократно указывалось руководством Следственного департамента.

Также установлено, что следователем ФИО14 допущено нарушение требований ст. 38 УПК РФ, так как необходимые следственные действия по уголовному делу им не проводились, экспертизы не назначались.

Непосредственным начальником следователя ФИО14 является <данные изъяты> СЧ по РОПД ГСУ Поварков М.В., который в соответствии с должностным регламентом обязан осуществлять процессуальный контроль за работой подчиненных ему следователей в соответствии со ст. 39 УПК РФ, что им должным образом сделано не было.

Учитывая, что срок следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в то время как следователем ФИО14 необходимые следственные действия не проводились, было установлено, что имеет место нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, в части осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

В период с марта по июнь 2015 года <данные изъяты> СЧ по РОПД ГСУ Поварковым М.В. по уголовному делу № следователю ФИО14 в порядке ст. 39 УПК РФ указания о проведении конкретных следственных действий и активизации расследования не давались, что повлекло волокиту, дальнейшее продление срока следствия по делу в Следственном департаменте МВД России, без проведения необходимых следственных действий, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 17 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> СЧ по РОПД ГСУ - начальник отдела СЧ по РОПД Поварков М.В. был обязан осуществлять процессуальный контроль за работой следователей подчиненного ему отдела, в соответствии с п. 20 должностного регламента лично контролировать организацию расследования всех уголовных дел находящихся у следователей отдела.

В результате служебной проверки было установлено, что нарушения УПК РФ в ходе расследования дела стали возможны в следствии ненадлежащего осуществления ведомственного процессуального контроля за расследованием за расследованием вышеуказанного уголовного дела, прямо предусмотренного его должностным регламентом, со стороны заместителя начальника СЧ по РОПД – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Поваркова ФИО21, в чьем непосредственном подчинении находился следователь ФИО14

По результатам служебной проверки был сделан вывод о подтверждении фактов нарушения УПК при расследовании уголовного дела ФИО14 За ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей предусмотренных п.п. 17,20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушении требований ст.ст. 6.1,39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а также Приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с марта по июнь 2025 года <данные изъяты> СЧ по РОПД - начальнику отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Поваркову М. В. объявлен строгий выговор.

Указанный вывод по результатам служебной проверки, а также соблюдение процессуального порядок проведения служебной проверки подтверждается приложенными к материалам дела сообщениями о продлении срока предварительного следствия ( л.д. 41-42), должностными регламентами ( л.д. 43-54), объяснениями ( л.д.73-82), анализами оперативно служебной деятельности ( л.д. 55-64, 91-96), рапортами, постановлениями следователя о проведении конкретных следственных действий, вышеуказанными пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что проверка была проведена в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, с истребованием всех необходимых объяснений, установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, сделаны соответствующие выводы (предложения), касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Также следует отметить, что при проведении проверки было всесторонне и полно, с учетом доводов следователя ФИО22 и Поваркова М.В., исследован вопрос относительно загруженности следователя другими делами и материалами, которая не давала возможности, в частности следователю более тщательно отнестись к расследованию уголовного дела, истцу объективно отнестись к контролю за движением уголовного дела, ходом его расследования. Высокая загруженность следователя в период расследования дела не подтвердилась, что следует из приложенных к материалам дела анализов оперативно служебной деятельности с марта по июль 2015 г., справок относительно загруженности следственного отдела за указанный период, где исполнял свои обязанности ФИО14 (л.д.68-72) из которых видно, что загруженность следователя ФИО14 была не больше других следователей отдела. Из пояснений свидетелей следует, что в период проведения следственных действий по уголовному делу нагрузка в отделе истца была разумной, истец с заявлениями о снижении нагрузки не обращался. Кроме того, именно в обязанности истца входил вопрос относительно контроля за распределением нагрузки следователя, оказания ему содействия в ускорении расследования дела. При этом следует учесть, что с рапортами в отношении ФИО14 в адрес руководителя, истец не обращался.

Доводы истца относительно того, что в ходе судебной проверки проверяющее лицо не информировало его о ходе проведении служебной проверки, он не был ознакомлен с материалами проверки, ему не разъяснили его права, не истребованы в установленном порядке объяснения, его не довели до сведения о результатах проверки, противоречат материалам дела, в частности объяснениям истца которые он давал ДД.ММ.ГГГГ. по фактам служебной проверки ( л.д. 73-76), с заключением служебной проверки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись об ознакомлении ( л.д.31). В части информирования истца о ходе проведения служебной проверки, ознакомления с материалами служебной проверки суд находит необходимым отметить, что данная обязанность органа (лица) проводящего проверку не предусмотрена действующим законодательством, при этом лицо в отношении которого проводится служебная проверка лишь вправе: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( ст. 52 Закона №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Довод истца в части проведения служебной проверки лицом заинтересованным в ее исходе, а именно ФИО12 который ранее проводил в отношении истца проверку, по результатам которой был вынесен приказ о дисциплинарной ответственности, однако после обращения в суд данный приказ был отменен вышестоящим руководителем, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности ФИО12 и его заинтересованности в негативном результате проверки, судом не может быть принято во внимание как основание признания служебной проверки незаконной, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить служебную проверку повторно лицом ранее ее проводившим. никаких доказательств предвзятости и заинтересованности в действиях Кальченко не установлено. Кроме того как установлено выше ФИО12 проводил проверку не по своей инициативе, а по распоряжению вышестоящего руководителя. что и предусмотрено действующим законодательством.

Пояснения истца в части того, что проверка проведена с обвинительным уклоном, фактически в отместку за ранее поданное им в суд исковое заявление, его вина не доказана, является лишь субъективным предположением истца, не подтвержденным какими либо доказательствами, в свою очередь исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов служебной проверки.

Довод истца относительно того, что следствие по указанному уголовному делу неоднократно продлялось вышестоящим начальством не может снимать с истца ответственность (обязанность) по контролю за расследованием уголовного дела, принятием необходимых мер по ускорению расследования, совершении всех необходимых следственных действий.

Также следует отметить тот факт, что указанное уголовное дело находилось на контроле в следственном департаменте МВД России, согласно письма которого, <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ГСУ <данные изъяты> ФИО5 предлагалось принять исчерпывающие меры к активизации расследования уголовного дела и его завершении в продленный срок ( л.д.41). При этом суд так же учитывает и длительное время работы истца на руководящей должности и необходимость знаний в осуществлении работы с подчинёнными и осуществлением контроля за ними.

На основании изложенного, следует признать требование Поваркова М.В. в части признания незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, послужившей основанием для издания п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 №Дл\с «О наложении дисциплинарного взыскания» заместителю начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области - начальника отдела по
расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-
финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 закона).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям пунктов 6-8 ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которых порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, указанные объяснения от истца отбирались. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В данном случае приказ ВРИО начальника ГСУ ФИО4 № л/с о дисциплинарном взыскании <данные изъяты> Поваркову М.В., согласно которому истцу объявлен строгий выговор, а также он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности был принят ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный месячный срок со дня утверждения результатов служебной проверки (26.08.2015г.), основан на заключении служебной проверки признанной судом обоснованной. Приказ подписан уполномоченным лицом. С данным приказом истец так же был ознакомлен.

Доказательств необоснованности приказа, его незаконности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 №л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушение требований ст.ст.6.1, ст.39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ период с марта по июнь 2015 года строгого выговора с
лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей
в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной
ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Поваркова ФИО23 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 №л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п. 17, 20 должностного регламента, отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушение требований ст.ст.6.1, ст.39 УПК РФ, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по июнь 2015 года строгого выговора с
лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей
в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной
ответственности. Признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, послужившей основанием для издания п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 №Дл\с «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> - начальника отдела порасследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья