Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3705/2013 ~ М-158/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-3705/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У СТАНОВИЛ:

Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №, взыскано солидарно с Пронькина А.С., Арсентьева Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 240,74 рублей, сумма в размере 1 017,23 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1 500 рублей.

Представитель заявителя Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, Пронькин А.С., Арсентьев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом. Пронькин А.С., Евдокимов Д.В. уведомлялись в требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также по адресам, указанным в заявлении. Уведомления о направлении судебных повесток поступили в суд с отметками по истечению срока хранения.

Представитель заявителя в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчиками до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1529/12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № взыскана солидарно с Пронькина А.С., Арсентьева Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 240,74 рублей, сумма в размере 1 017,23 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана солидарно с Пронькина А.С., Арсентьева Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 240,74 рублей, сумма в размере 1 017,23 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Пронькиным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Арсентьевым Д.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Пронькиным А.С. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору имеется задолженность 27 240,74 рублей.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 7.3. кредитного договора от 03.08.2010 года, п. 3.3 договора поручительства все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела № Э 1529/12 Пронькин А.С., Арсентьев Д.В. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так определения ООО «Правовые гарантии» от 21.08.2012 года о выборе третейского судьи истцом, от 21.08.2012 года о назначении третейского судьи от ответчика были направлены Пронькину А.С., Арсентьеву Д.В. 23.08.2012 года заказными письмами с уведомлением, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда.

Кроме того, третейским судом при ООО «Правовые гарантии», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ, путем направления уведомления по указанным стороной истца адресам заказными письмами с простым уведомлением 19.01.2012 года, что также подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», утвержденный 17.07.2008 года.

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре и договоре поручения, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора и договора поручительства. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче заявления заявителем согласно платежному поручению от 16.11.2012 года № 333313 была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Пронькина А.С., Арсентьева Д.В. в солидарном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Пронькина Александра Сергеевича, Арсентьева Дмитрия Вячеславовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 240,74 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Пронькина Александра Сергеевича, Арсентьева Дмитрия Вячеславовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 1 017,23 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № с Пронькина Александра Сергеевича, Арсентьева Дмитрия Вячеславовича в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                         Т.С. Тарараева