Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-90/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/15 по иску ЗАО <...> к Казакову И. А. о взыскании стразовой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей <...> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, <номер>, под управлением водителя Казакова И.А. ДТП произошло по вине водителя Казакова И.А. На момент ДТП автомобиль <...>, <номер> был застрахован в ЗАО <...> по договору добровольного страхования по риску «КАСКО». По факту наступления страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. В досудебном порядке была направлена претензия в ОСПО <...> о возмещении ущерба в размере <...> рублей и в настоящий момент они просят взыскать с ответчика <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей), а так же уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков И.А. и его представитель по доверенности Самборская О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что данная сумма является слишком завышенной, кроме того, считают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, который истек.

Привлеченный в качестве второго ответчика ОСАО <...> в судебное заседание представителя не выделило, представили письменное мнение, в котором указали, что исполнили свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, <номер>, под управлением водителя Казакова И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 52).

На основании постановления от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

Гражданская ответственность Казакова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <...> что подтверждается страховым полисом <номер>. от <дата> года.

По факту наступления страхового случая истцом было выплачено стразовое возмещение в размере 377508 рублей 15 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 41).

Ответчик, не согласился с ценой иска и по ходатайству его представителя <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...> (л.д. 62).

Представитель истца, не согласившись с данной экспертизой, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство, назначил экспертизу в ООО <...>

Согласно судебной экспертизе от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <номер>, на дату наступления страхового случая (с учетом износа) на <дата> составила <...> рублей <...> коп.

Из данного заключения усматривается, что исходя из справки о ДТП от <дата> у автомобиля <...>, <номер> были повреждены следующие детали: передний бампер в сборе, фартук переднего бампера, правая блок-фара, права противотуманная фара, капот, правая дверь, правый ветроотражатель, правая передняя подушка кабины, правая накладка фартука бампера, заднее правое крыло, возможно скрытые дефекты. Судебные эксперты сделали вывод, что не все указанные в акте повреждения расположены и локализованы в зонах, указанных в справке ГИБДД, сопряжены с деталями, отраженными в данной справке и находят свое отражение на приобщенных к материалам дела фотоснимкам, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а именно: кронштейн зеркала наружного правого, корпус зеркала наружного правого. Данные повреждения не указаны в справке ГИБДД как поверхностные, таким образом, их повреждение не может находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (л.д. 69-89).

Таким образом, суд при вынесение решения берет за основу судебную экспертизу ООО <...> от <дата> года, т.к. в ней полно и подробно указана стоимость восстановительного ремонта, исходя их характера повреждений, которые были получены в результате ДТП <дата> года.

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Судом так же установлено, что согласно решения арбитражного суда города Москвы от <дата> с ОСАО <...> в пользу ЗАО <...> взыскана сумма в размере <...> рублей по данному страховому случаю. Таким образом, ОСАО <...> выполнило свои обязательства в полном объеме и повторно требования к ним предъявляться не могут.

В связи с чем, с ответчика Казакова И.А. в пользу ЗАО <...> должна быть взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей), т.к. к представленным истцом доказательствам о возмещении вреда в размере <...> рублей <...> коп. в виде копии заказа-наряда <номер> от <дата> и копии счета <номер> от <дата> года, суд относится критически, т.к. данные документы представлены суду в копиях и не могут являться допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ.

Ответчик Казаков И.А. в своих возражениях ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что страховой случай произошел <дата> года, выплата страхового возмещения была <дата> (л.д.54), а решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании ОСАО <...> в пользу ЗАО <...> суммы в размере <...> рублей по данному страховому случаю состоялось <дата> года, суд считает, что срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года, однако с учетом взысканной суммы государственная пошлина подлежит взысканию в размере <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова И. А. в пользу ЗАО <...> сумму в размере <...> рублей <...> коп., государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья Сидоров П.А.

В окончательном виде решение изготовлено 18.03.2015 года