Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2013 ~ М-3666/2013 от 13.09.2013

Дело №2-3824/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Е.А. к ИП Николаевой Ж.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Ж.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 24.880,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ** *** 2013г. в магазине «Д.» между ней и ответчиком был заключен договор №ПСК-** о покупке четырех межкомнатных дверей в соответствии с условиями которого продавец должен был передать товар ** *** 2013г. Товар она оплатила, но он до настоящего времени товар ей не передан. Она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денег и неустойки, но до настоящего времени ее претензии ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным и с учетом уточнения иска (л.д.4, 43) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара 52.533 руб., неустойку за период с ** ***2013 по ** ***2013 в размере 35.721,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В своих пояснениях на иск указал, что по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты товара не возражает. По мнению ответчика, он прав истца не нарушает. Истцу направлялось письменное сообщение, в котором предлагалось предоставить сведения из банка о сумме выплаченных истцом средств по кредиту, для разграничения суммы возврата денежных средств на счет банка и на предоставленный истцом расчетный счет, а также банковские реквизиты самого истца. На его запрос ответа от истца не последовало.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

** ***2013г. между Молодцовой Е.А. и ИП Николаевой Ж.Е. был заключен договор №ПСК-**, согласно которому ответчик обязался в срок до ** ***2013г. поставить истцу четыре межкомнатных двери.

Согласно представленной справке ОАО "О." оплата товара истицей была произведена ** ***2013г. за счет кредитных средства данного банка, перечисленных ответчику на сумму 52.533 руб. (л.д.11-13, 38).

Однако, ответчик свои обязательства перед истицей нарушил, до настоящего момента предварительно оплаченный товар ей не поставлен.

** ***2013, ** ***2013 истица направляла претензии ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки (л.д.6, 7, 10, 39, 40), которые ответчиком до настоящего момента не удовлетворены по различным надуманным причинам (л.д.16, 20, 34, 35).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Так как ответчица получила предварительную оплату товара в сумме 52.533 руб., срок поставки товара покупателю уже давно истек, но товар до сих пор покупателю не передан, то суд признает требования о взыскании с ответчицы уплаченной ей суммы обоснованными и взыскивает с нее в пользу истицы 52.533 руб.

В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как ответчик до настоящего времени товар истцу не передал, то договор купли-продажи является не исполненным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Истец просит взыскать ее за период с ** ***2013 по ** ***2013 (136 дней) в размере 35.721,76 руб. (52533/100/2 = 262.66 руб. в день*136 дней). Суд с указанным размером неустойки соглашается, расчет требованиям закона соответствует, иного расчета суду не представлено. С учетом изложенного данные требования суд удовлетворяет.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом.

Так как судом установлено нарушение договора со стороны ответчика, с учетом срока нарушения обязательства и существа нарушения прав истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 49.127,38 руб. (52.533+35.721,76+10.000 = 98.254,76/2).

Доводы ответчицы о том, что она не могла вернуть денежные средства по договору, так как ей были не известны банковские реквизиты истицы, размере ее платежей по кредитному договору, суд не принимает, так как они являются надуманными, и расценивает их только как попытку максимально оттянуть срок возврат денежных средств истице, затруднить реализацию ее законных прав.

Реквизиты банковского счета были сообщены ответчицы еще в первом письме истицы. Никаких оснований требовать их заверения банком не имелось.

Требование ответчицы о представлении ей истицей сведений о том, как она рассчитывалась по кредиту, также было необоснованным, так как ответчица стороной в кредитных отношениях между банком и истицей не является. Обязанность вернуть денежные средства в силу закона ответчица имеет только перед своим покупателем – истицей.

Кроме того, договор содержал все необходимые реквизиты истицы - ее ФИО, телефоны, адрес жительства, что давало возможность ответчице уточнить все волнующие вопросы просто по телефону или возвратить денежные средства почтовым переводом.

Ничего из этого ответчица не сделала, никаких реальных мер к восстановлению прав истицы не предприняла и не предпринимает до настоящего момента. Непреложным остается лишь факт того, что она получила от истицы более 50.000 руб., удерживает их в течение более полугода, никакого встречного исполнения не предпринимает.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что она прав истицы не нарушает несостоятельны.

Удовлетворяя исковые требования суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Псков государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 3.047,64руб. (2.847,642руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ж.Е. в пользу Молодцовой Е.А. 52.533 руб. предварительной оплаты товара, 35.721,76 руб. неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда, 49.127,38 руб. штрафа, а всего 147.382 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ж.Е. в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 3.047руб. 64 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2013 г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих