Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2020 ~ М-1251/2020 от 14.02.2020

Дело №2-2312/2020                 50RS0039-01-2020-001692-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Барлиной В.Н.,

ответчика Филипюк О.Н.,

представителя ответчиков- адвоката Симкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипюк И.И. к Филипюк М. И., Филипюк О. Н., Филипюк М. М. о признании утратившим и не приобретшими права пользования жилым помещением, их выселении, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Филипюк В. М. к Филипюк И. И.чу о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорная жилая площадь представляет собой 3-комнатную муниципальную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, жилой 44,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>. Зарегистрированы в ней на постоянное местожительство 2 человека: с <дата>.- Филипюк И.И., <дата> г.р.- наниматель, с <дата>. – Филипюк В.М., <дата> г.р..

<дата>. наниматель квартиры Филипюк И.И., ссылаясь на ст.84 ЖК РФ и уточнив требования <дата>., обратился в суд с иском к своему брату - Филипюк М.И., его жене - Филипюк О.Н. и их дочери - Филипюк М.М. о признании брата утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением, а остальных (его жену и дочь) - не приобретшими права пользования данным жилым помещением и их выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата>. <...> ФИО1 и членам его семьи: ФИО2- жене, Филипюк И.И.-сыну (истцу) и Филипюку М.И.-сыну (ответчику), решением исполкома Бронницкого городского Совета народных депутатов на основании ордера <номер> от <дата>. была предоставлена спорная жилплощадь. В последующем в ней временно были зарегистрированы ответчики Филипюк О.Н. и Филипюк М.М. до <дата> года, что подтверждается справкой, выданной паспортным столом <адрес> от <дата>. В связи с увеличением семьи в <дата> году родителями принято решение о выделении денег сыну- ответчику Филипюку М.И. для приобретения собственного жилья, после чего ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>., куда переехал вместе с членами своей семьи и были зарегистрированы, кроме, сына - Филипюк В.М., который остался в спорной квартире. После смерти родителей, с согласия наймодателя (Администрации г.Бронницы), нанимателем спорной квартиры стал истец, что подтверждается письмом исх. <номер> от <дата>. В <дата>. познакомился с женщиной и в весенне-летний период проживал у нее в доме, а в зимний период - проживал совместно с ней на его жилплощади в спорной квартире. Ответчик Филипюк В.М. в квартире не появлялся и не чинил им препятствий, в связи с чем он один оплачивал все коммунальные платежи. В <дата>., при очередном переезде в квартиру на зимний период, обнаружил в ней ответчиков, которых без его ведома и согласия, путем передачи ключей, вселил Филипюк В.М., а ему сообщили, что они временно поживут в спорной квартире. В конце <дата> года Управляющая компания сообщила истцу о задолженности по коммунальным платежам в сумме 88 991 руб. В <дата>. он был вынужден заключить с Управляющей компанией договор о реструктуризации долга за жилищно-коммунальные услуги, возникшие по вине ответчиков, которые не оплачивали потребляемые коммунальные услуги. Весь <дата>. истец был вынужден погашать задолженность. Ответчики же поменяли замки в квартире и не впускают его, а в связи с чем он вынужден временно проживать у родственников, так как с женщиной он расстался.

<дата>. третье лицо Филипюк В.М. (сына ответчиков Филипюк М.И. и О.Н.) обратился с самостоятельным иском к истцу Филипюк И.И., просит признать его утратившим права пользования спорной жилплощадью, ссылаясь на то, что в спорной квартире фактически проживают его родители и сестра, а Филипюк И.И. там не проживает с <дата> г., сменил местожительство, забрал свои вещи.

    В судебное заседание истец Филипюк И.И. не явился, а его представитель Барлина В.Н. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения от <дата>. Суду пояснила, что после смерти родителей нанимателем спорной квартиры стал он, а ответчики выехали оттуда в 2005г. на другое постоянное местожительство по адресу: <адрес>, в приобретении которого, при жизни, помогли материально родители. В удовлетворении иска третьего лица просила отказать, так как истец, проживая в летнее время в доме у знакомой женщины, не утратил права пользования своей жилплощадью.

    Ответчик Филипюк О.Н. исковые требования Филипюка И.И. не признала, ссылаясь на то, что проживает на спорной жилплощади, право пользования которой имеет ее сын Филипюк В.М., зарегистрированный там на постоянное место жительство с <дата>. При этом, она не оспаривала, что не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой. Несмотря на то, что они с супругом приобрели квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрированы там на постоянное место жительство, в настоящее время они не имеют ее в собственности, так как в <дата>. ее продали, а в <дата>. их оттуда выселили по решению суда по иску покупателя ФИО3

    Ответчик Филипюк М.И., извещенный <дата>., в судебное заседание не явился, <дата>. поступило заявление-подтверждение об извещении о судебном заседании, его интересы представляет адвокат Симкин В.А.

    Ответчик Филипюк М.М., извещенная <дата>., в судебное заседание не явилась. Свои интересы поручила представлять адвокату Симкину В.А.

    Третье лицо Филипюк В.М. в судебное заседание не явился. Свои интересы поручил представлять адвокату Симкину В.А.

    Представитель ответчиков Филипюк М.И., О.Н. и М.М., а также третьего лица Филипюк В.М.- адвокат Симкин В.А. просил отказать в удовлетворении иска Филипюк И.И., а требование третьего лица Филипюк В.М. о признании истца утратившим права пользования спорным жилым помещением поддержал, ссылаясь на то, что в <дата>. ответчик Филипюк О.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а остальные ответчики также проживали там, в качестве членов семьи. В связи с тем, что ответчики не вселялись и не проживали во вновь приобретенной квартире в <дата>. по адресу: <адрес>, полагает, что они не утратили права пользования спорной жилплощадью, имеются квитанции об оплате коммунальных платежей.

Третье лицо- Администрация городского округа Бронницы МО в судебное заседание своего представителя не направила, <дата>. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение по усмотрению суда.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, а в удовлетворении иска третьего лица отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчикт отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании ордера <номер>, выданного <дата>. ФИО1 исполкомом Бронницкого Совета депутатов трудящихся на основании решения <номер> от <дата>., его семье, состоящей из четырех (в т.ч. жене- ФИО2, сыновьям Филипюк И.И. и М.И.), была предоставлена 3-комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из справки, выданной МФЦ г.Бронницы <дата>. следует, что истец Филипюк И.И. зарегистрирован на спорной жилплощади с <дата>. по настоящее время. Также в спорной квартире зарегистрирован его племянник- Филипюк В.М., <дата> года рождения, с <дата>. по настоящее время. Ранее по данному адресу были зарегистрированы:

-мать ФИО2, <дата> г.р., в период с <дата>. по <дата>.;

-брат Филипюк М.И., <дата> г.р., в период с <дата>. по <дата>., а также в период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. ;

-жена брата Филипюк О.Н., <дата> г.р., в период с <дата>. по <дата>. ;

-племянница Филипюк М.М., <дата>.р., проживала с родителями как несовершеннолетняя в период с <дата>. по <дата>.

Из выписки из домовой книги от <дата>. видно, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано на постоянное место жительство 2 человека: истец Филипюк И.И.- с <дата>; третье лицо- Филипюк В.М. – с <дата>.

Из письма Администрации города Бронницы МО от <дата>., направленного в адрес истца, и выписки из лицевого счета <номер> по состоянию на <дата>. видно, что наймодатель заключил с истцом договор найма и истец является нанимателем квартиры после смерти прежнего нанимателя с <дата>.

Заочным решением Раменского городского суда МО от <дата>. удовлетворены требования ФИО3. Ответчики Филипюк М.И., Филипюк О.Н. и Филипюк М.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Одновременно все ответчики выселены с данной жилплощади и сняты с регистрационного учета.

Решением суда от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований Филипюк М.И. и Филипюк О.Н., действующей также в интересах н/с Филипюк М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между ответчиком Филипюк М.И. и ФИО3

Решение вступило в законную силу <дата>.

Из содержания вышеуказанных решений, вступивших в законную силу, судом установлено, что квартира №<номер> в доме <номер> по Речному переулку в <адрес> принадлежала Филипюк М.И. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и Филипюк М.И., удостоверенного нотариусом ФИО5 <дата>г., реестровый номер <номер> зарегистрирован <дата>. за <номер>.

На указанной жилой площади были зарегистрированы все ответчикт: Филипюк М.И., Филипюк О.Н. и их несовершеннолетняя дочь Филипюк М.М..

<дата>г. между Филипюк М.И. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, собственность в Управлении Росреестра по МО зарегистрирована <дата>. В деле правоустанавливающих документов имеется нотариально удостоверенное согласие Филипюк О.Н., данного супругу Филипюку М.И. на продажу по его усмотрению, нажитого в браке имущества в виде квартиры №<номер> в доме <номер> по <адрес> в <адрес>. Квартира продана за 3 060 000 руб.

Согласно п.4.1.4 на момент подписания договора в отчуждаемой квартире по месту жительства были зарегистрированы все ответчики. Продавец гарантировал, что они все будут выписаны в течение 3 рабочих дней после регистрации права в Управлении Росреестра по МО. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по освобождению квартиры не исполнили, новый собственник квартиры ФИО3 обратился в суд с иском об их выселении. В судебном заседании <дата>. представитель истца сообщил, что на момент рассмотрения дела в суде ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, и фактически там проживают.

Данное решение, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, судом установлено, что ответчики, ранее вселенные прежним нанимателем в спорную муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, после приобретения в собственность Филипюк М.И. по договору купли-продажи <дата>. и переезда туда на постоянное местожительство, утратили право пользования спорной жилплощадью, так как приобрели право пользованию другой жилплощадью, что подтверждается их регистрацией там на постоянное местожительство, фактическое вселение и проживание. Судом установлено, что они отказывались добровольно выселиться по требованию покупателя ФИО3

Местом жительства несовершеннолетней Филипюк М.М., <дата>.р., не достигшей в <дата> году четырнадцати лет, признается место жительства ее законных представителей - родителей согласно п.2 ст.20 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что после приобретения квартиры ответчики не вселялись туда, а продолжали проживать на спорной жилплощади по прежнему месту жительства, противоречат материалам дела. Ответчики переехали на постоянное место жительство на другую жилплощадь и проживали там в течение 10 лет, однако и после продажи квартиры они продолжали там проживать, в связи с чем новый собственник ФИО3 был вынужден их выселить в судебном порядке.

Из представленного ответчиками в материалы дела акта о фактическом проживании, составленного представителями УК Бронницкого ГХ с участием жильцов кв.№.<номер> ФИО6 и кв.№<номер> ФИО7, следует, при посещении <дата>. ими установлено, что в спорной квартире более 10 лет проживают ответчики и третье лицо.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчиков свидетель ФИО6 суду пояснил, что с <дата> года он проживает в квартире №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, но никогда не встречал истца, хотя 1 раз в месяц бывал в гостях у ответчиков по месту их настоящего жительства. На вопрос суда, при каких обстоятельствах составлен акт от <дата>. с его участием, ФИО6 не мог вспомнить, чтобы он в составе комиссии посетил спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он намеревался приобрести квартиру по <адрес>, в связи с чем неоднократно посещал своего знакомого, проживающего в этом доме, но ответчика Филипюк М.И. там видел редко.

Оценив акт, составленный специалистами УК Бронницкого ГХ с участием жильцов дома <дата>., а также пояснения свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, представленные стороной ответчиков, не подтверждают непроживание истца в спорной квартире длительное время, а также утрату им права пользования спорной жилплощадью, являющейся для него единственным постоянным местом жительства с момента вселения с <дата>.

Из правки <номер>, выданной <дата>. Муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства города Бронницы» для представления в нотариальную контору, следует, что умершая ФИО2 была постоянно зарегистрирована по день смерти в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней на момент смерти зарегистрированы: сын Филипюк И.И. и внук Филипюк ВЫ.М., которые продолжают проживать по данному адресу в настоящее время.

Из представленных истцом квитанций за период с <дата>. по <дата> годы видно, что истец Филипюк И.И. после смерти матери продолжал оплачивать коммунальные платежи, а из судебного приказа <номер>г. от <дата>. видно, что по состоянию на <дата>. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 36 439 руб. Указанная задолженность истцом погашалась с января по <дата>.

Указанное свидетельствует о том, что истец после смерти матери продолжал пользоваться спорной квартирой, оплачивал управляющей компании ее содержание и коммунальные платежи.

Представленные ответчиком Филипюк О.Н. квитанции по оплате коммунальных платежей за <дата>-<дата> <дата>. не являются основанием для признания за ней, ее супруга и дочери, права самостоятельного пользования спорной жилплощадью, но они подтверждают доводы истца о проживании ответчиков там без законных оснований и о том, что ответчики препятствуют ему пользоваться квартирой.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков с <дата>. в спорной квартире до исполнения решения суда от <дата>. о выселении их из вновь приобретенной квартиры, в связи с ее последующей продажей ФИО3, носит добровольный характер, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как судом не установлены самостоятельные основания для приобретения права пользования ответчиками спорной квартирой, а ранее приобретенное права пользования спорной квартирой, ответчики утратили в <дата>. после переезда на другое постоянное место жительство, а повторно такое право не приобрели, так как вселились без ведома и согласия нанимателя квартиры. Из паспорта ответчика Филипюк О.Н. видно, что она по настоящее время зарегистрирована в квартире п<номер> в доме <номер> по <адрес> в <адрес>.

Исковое требование третьего лица Филипюк В.М. (сына ответчиков Филипюк М.И. и О.Н.) о признании истца утратившим права пользования спорной жилплощадью по тем основаниям, что он не проживает в квартире с <дата>. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому они заявлены лишь в связи с обращением истца к его родителям и сестре с требованием об их выселении.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие истца на спорной жилплощади в летний сезон не влечет утрату его права пользования спорной жилплощадью.

Поскольку ответчики длительное время (с 2016г.) проживают в спорной квартире и там находятся их личные вещи, наличие у них другой жилплощади судом не установлено, суд считает необходимым предоставление им времени для поиска другого жилья по договору найма либо аренды, в связи с чем, в соответствии со ст.434 ГПК РФ, за ответчиками следует сохранить право пользования спорной жилплощадью до <дата>г., что является достаточным для разрешения ответчиками вопроса по найму жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Филипюк И.И. удовлетворить частично.

    Признать Филипюк М. И., Филипюк О. Н. и Филипюк М. М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данной жилплощади, а в признании не приобретшими права пользования квартирой отказать.

    Сохранить за Филипюк М.И., Филипюк О.Н. и Филипюк М.М. право пользования указанной жилплощадью до <дата>г.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Филипюк В. М. о признании утратившим Филипюк И. И.ча права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о снятии его с регистрационного учета с данной жилплощади, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2020г.