Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2016 ~ М-2998/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4162/16

строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Долматов К.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 8484,56 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно, задержав на 17 дней, произвел выплату страхового возмещения и не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.

Истец Долматов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д.27-30).

Суд рассматривает дело с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014г. у дома №304а по ул.9 Января г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № Долматова К.М. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на период с 31.01.2014г. по 30.01.2015г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.32). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 26.08.2014г. по 25.08.2015г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.31) и ему на основании заключения ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 оборот – 35) ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 21848,56 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.10), копией выписки из лицевого счёта (л.д.11), а также следует из искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 68000 рублей за несоблюдение сроков выплату страхового возмещения, что подтверждается претензией (л.д.6). Ответчик требования истца о выплате неустойки не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная редакция статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» вступила в силу 01.09.2014г.

Вместе с тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. настоящего ФЗ от 21.07.2014г.) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Как следует материалов дела, договор ОСАГО (полис) ССС № был заключен между Долматовым К.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу новой редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г., согласно которой нормы о неустойки в размере 1% от суммы ущерба вступают в силу с 01.09.2014г. Следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент заключения договора страхования, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению по одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы, установленной в размере 120 000 рублей (в ред. ФЗ «Об ОСАГО» на дату заключения договора страхования).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21898,11 рублей. Учитывая 30-дневный срок для выплаты, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.10.2014г. по 30.10.2014г. составила 5 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 660 рублей (120 000 / 75 * 8,25 / 100 * 5 = 660) и требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты, а также не удовлетворил требования потребителя, в суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 330 рублей (660/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.12); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (6000 рублей – составление претензии и искового заявления, 6000 рублей – участие в судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д.13).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 68000 рублей и данные требования были удовлетворены в части взыскания 660 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 0,97% (660 / 68000 * 100).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 116,40 рублей (12000 * 0,97% / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долматова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Долматова ФИО9 неустойку в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 116,40 рублей, штраф в размере 330 рублей, всего 1106 рублей 40 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2016г.