Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2018 от 26.02.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Тарасовская управляющая компания» – представителя по доверенности Корзан Р.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тарасовская управляющая компания»;

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «Тарасовская управляющая компания» заместителем заведующего территориального отдела № ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Тягуновым Ю.А.<дата> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно: в нарушение п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 года №, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №, п.п. 5.1.2 Договора на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, допустило ненадлежащее состояние кровли – в районе вентиляционных каналов, в квартире № имеются следы протечек с кровли.

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Тарасовская управляющая компания» состава административного правонарушения.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Тарасовская управляющая компания» имеются нарушения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явился.

Законный представитель ООО «Тарасовская управляющая компания» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Корзан Р.Н., возражавшей удовлетворению жалобы, поддержавшей постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что лицензионными требованиями к лицензиату является обеспечение качества всех услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества, а не соблюдение им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме или Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №), общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> № (далее Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно приведенным выше нормам для наступления ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, связанного с несоблюдением требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, лицензиат должен оказать услугу или выполнить работу, направленную на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которой не соответствовало бы требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Тарасовская управляющая компания» были предприняты все зависящие от него надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, и принимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил № и Правил №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями актов о приемке выполненных работ по ремонту кровли и отсутствии протечек.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению специалиста, намокание стен внутри помещений квартиры № указанного выше многоквартирного дома происходит в результате выпадения конденсата на поверхности из-за нарушения воздухообмена внутри квартиры, что связано с недостаточной высотой вентиляционного канала, для устранения нарушений необходим монтаж принудительной вентиляции внутри помещения квартиры. Также из заключения следует, что указанная квартира расположена в мансардном этаже дома, возведенном вместо чердачного помещения, в результате чего высота вытяжной шахты (в данном случае не более 1,5м) не соответствует нормативным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Тарасовская управляющая компания» отсутствует нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Тарасовская управляющая компания» состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» срок давности привлечения ООО «Тарасовская управляющая компания» к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тарасовская управляющая компания» – оставить без изменения, жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – оставить без удовлетворения.

Судья: