Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2015 ~ М-4187/2015 от 25.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 22.06.2015 года

№2-4856/15

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО Фонд «Статус» о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства незаконным, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

МО Фонд «Статус» обратилось в суд с заявлением и просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель (СПИ) Подольского РОСП УФССП по <адрес> Логутенко Е.А. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного по гражданскому делу № на основании определения о назначении судебной экспертизы Подольского городского суда. Данное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предоставил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения, и предупредил о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе - обращение взыскания на имущество должника (п. 3 постановления), о применении мер ответственности за неисполнение требований (п. 5 и 8 постановления), судебный пристав-исполнитель также обязал должника предоставить ему сведения о принадлежащем должнику имуществе (п. 6 постановления), обязал представить сведения о банковских счетах и поступлении на них денежных средств (п. 7 постановления).

В связи с такими требованиями заявитель считает, что обжалуемое постановление направлено на обеспечение коррупционного плана администрации <адрес> по захвату объекта МО Фонда «Статус» и принято со злоупотреблением полномочиями и нарушением закона, так как судебному приставу-исполнителю известно, что данный объект в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ переведен в режим консервации по решению застройщика МО Фонд «Статус» из-за незаконных действий администрации <адрес> и Градостроительного совета <адрес>. Судебные приставы-исполнители неоднократно грубо нарушали федеральные законы при исполнении определений суда о проведении экспертных работ по строительно-технической экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группой лиц с участием должностных лиц Подольского РОСП службы судебных приставов без уведомления застройщика о постановлении в рамках исполнительного производства совершено спланированное самоуправное проникновение на законсервированный объект с уничтожением имущества организации с использованием топора и молотка в качестве оружия. Необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ о консервации объекта капитального строительства является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа и основанием для запрета вскрывать объект капитального строительства или проникать на него. Постановление судебных приставов-исполнителей является неисполнимым, так как Подольский РОСП неоднократно был уведомлен о консервации объекта, федеральный закон не позволяет приставам нарушать режим консервации объекта, а судебный акт и исполнительный лист не содержат указание на расконсервацию объекта при проведении экспертизы.

Заявитель - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.73).

Заинтересованное лицо - <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.81), в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53-55).

Заинтересованное лицо - Рыбальченко а в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.66), о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд признает причины пропуска для обжалования оспариваемого постановления уважительными, т.к. материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" постановления должностного лица службы

судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, обязывающие е должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: (11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ в отношении МО Фонд «Статус», на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) по делу № года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: обязать МО Фонд «Статус», ООО «Строительно-инвестиционная компания», иные лица и организации, находящиеся по строительному адресу: <адрес>, не препятствовать эксперту Срибному К. Е. в проведение экспертных работ по строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № по иску Рыбальченко а к МО Фонд «Статус», ООО «Строительно-инвестиционная компания», Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» о признании права собственности и обеспечить доступ эксперту Срибному К. Е. для выполнения необходимых работ по экспертизе в помещение однокомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.м., в отношении должника МО Фонд «Статус», в пользу взыскателя Рыбальченко а (л.д.58-59).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ выдается на основании принятого судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) выдан на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Подольского городского суда по делу № года.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установлены ст. 13 Закона Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам.

Оснований для возврата либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с изложенным не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Указанные правила не содержат запрета на проведение исполнительных действий при консервации объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г. исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что право приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Консервация объекта незавершенного строительства не является основанием для приостановления исполнительных действий.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Отказать МО Фонд «Статус» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян