Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 (2-9361/2014;) ~ М-8915/2014 от 01.10.2014

Дело №2-98/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истица Сулименко Н.С. по доверенности Завгородней И.В.,

ответчика Черняева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сулименко Н.С. к ОАО СК «<данные изъяты>» и к Черняеву Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулименко Н.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» и к Черняеву Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий Черняеву Е. В., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Сулименко Н. С., под его управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Черняевым Е.В. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность истца, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована по страховому полису ССС № в ОАО СК «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ № 223-ФЗ 21 июля 2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ № 223-ФЗ 21 июля 2014 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчёту № от 23.09.2014г. «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля..», выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объёме в установленный Законом срок.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей и неустойка в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка в период с 14.09.2012 г. составляет 8,25%.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято дата. Период просрочки исчисляется с дата (срок исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по дата (дата подачи искового заявления) и составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты>

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда (с учетом УТС) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП Черняева Е. В., которая составляет <данные изъяты>) рубля.

Ответчику было известно о причиненном имуществу истца ущербе, а также об ограничении суммы страховой выплаты уже в силу страхового полиса, имеющегося у самого ответчика. Принимая же во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме причиненный имуществу вред, с ответчика Черняева Е. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Период просрочки с дата. (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истцу ущерба) по дата. (день подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> дня. (<данные изъяты> =<данные изъяты> (сумма неустойки на день подачи искового заявления).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истец вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в полном объеме в суде, в течение длительного времени. Указанный вред ему так и не был возмещен, в результате чего истец нервничает, испытывает нравственные страдания, появился страх во время управления транспортным средством.

Поскольку, в силу положений п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и п.9 Правил страхования к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды, считаю, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном случае должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Данную сумму компенсации причиненного ДТП морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Просил взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Сулименко Н. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения (на день подачи искового заявления - <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17). Взыскать с Черняева Е. В. в пользу Сулименко Н. С.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Истец Сулименко Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Завгородняя И.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, извещался судом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черняев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий Черняеву Е. В., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Сулименко Н. С., под его управлением.

Учитывая, что гражданская ответственность истца, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису ССС № в ОАО СК «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

дата определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Резенькову И.Н.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым И.Н. было составлено заключение эксперта№ от дата года, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Черняевым Е.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим, суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, т.к. вред автомобилю истицы был причинен по вине водителя Черняева Е.В., нарушившего ПДД РФ при использовании застрахованного транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ответчика осуществить страховую выплату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата. Истец просит взыскать неустойку с 19дата и по день вынесения решения. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» надлежит неустойка (пеня) за период с дата по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с дата по дата составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб., в то время как фактический размер причиненного истице материального вреда составляет <данные изъяты> руб., основываясь на указанных выше нормах Закона, суд полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП – Черняева Е.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с Черняева Е.В. процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную за период просрочки с 30дата (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истцу ущерба) по дата (на день подачи иска).

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования истица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Черняева Е.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично: Согласно положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает сумму компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению в сумме до <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с ответчика Черняева Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> x 50 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и с ответчика Черняева Е.В. в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.