Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-1520/2021 от 26.08.2021

УИД 66RS0051-01-2021-002341-55

Дело № 2-1721/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        29 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора оказания юридических услуг,

при участии истца Коновалова С.А., представителя ответчика Бузориной И.Г.,

установил:

Коновалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дигестъ» о расторжении договора оказания юридических услуг.

В обоснование требований указал, что обратился в ООО «Дигестъ», по результатам общения с представителями которого заключил договоры оказания юридических услуг от 01.10.2020, 07.10.2020 (дополнительное соглашение), 26.02.2021. По условиям договоры считаются заключёнными и вступают в силу с момента подписания их сторонами. В рамках исполнения своих обязательств по оплате юридических услуг Коновалов С.А. внес на счет ООО «Дигестъ» денежные средства в сумме 117 200 руб., что подтверждается копиями чеков об оплате услуг. На сегодняшний день условия договоров оказания юридических услуг ООО «Дигестъ» не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Полезный Юрист», в кассу которого истец уплатил денежные средства в размере 7 500 руб. В адрес ООО «Дигесть» 30.06.2021 истец направил досудебную претензию с просьбой возместить понесенный материальный ущерб. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного просит расторгнуть договоры оказания юридических услуг, заключенные между Коноваловым С.А. и ООО «Дигесть», взыскать денежные средства в сумме 117 200 руб., внесённые на расчетный счет ООО «Дигесть» Коноваловым С.А. в качестве оплаты по договорам оказания юридических услуг, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бузорина И.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указано, что утверждения Коновалова С.А. о том, что со стороны ООО «Дигесть» условия договора № от 01.10.2020 не были исполнены не соответствуют действительности. Так, в соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № ЕКБ-8091 от 01.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021) Коновалов С.А. как заказчик поручает, а ООО «Дигесть» как исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение Коновалова С.А. по вопросу подготовки и направления претензии в ООО «Автомир-Екатеринбург» по расторжению договора купли-продажи № 193-317-1-2673 от 28.05.2019, подготовки и направления жалобы в прокуратуру по Свердловской области, консультация. Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренные п. 3.1 договора, Коновалов С.А. исполнил в полном объёме, в кассу исполнителя при заключении договора внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. Стоимость услуг была согласована сторонами перед заключением договора. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг ООО «Дигесть» определяется в соответствии с приказом генерального директора ООО «Дигесть» № 15 от 07.03.2020 «Об утверждении тарифов на юридические услуги» и приложением к нему, с которым Коновалов С.А. был ознакомлен и согласился, что подтверждается как подписанием Коноваловым С.А. договора об оказании юридических услуг, так и внесением оплаты по договору в полном объеме. Объем и вид юридических услуг были определены в ходе первичной консультации - на основании информации, предоставленной лично Коноваловым С.А. (путём проведения анализа как устной информации, полученной от Коновалова С.А., так и в результате изучения предоставленных им документов), а также исходя из целей, указанных Коноваловым С.А. в информационной записке (задание заказчика исполнителю), составленной по договору Коноваловым С.А. собственноручно. Таким образом, на момент заключения договора об оказании юридических услуг № ЕКБ- 8091 Коновалов С.А. перед специалистами ООО «Дигесть» поставил вопросы, касающиеся возможности расторжения договора купли-продажи возврата выплаченных за приобретение автомобиля денежных средств, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. В ходе консультаций Коновалову С.А. был подробно разъяснен как порядок обращения в автосалон, другие инстанции для достижения поставленной цели, так и дальнейшие действия, необходимые после получения ответов на обращения и претензии, в том числе - возможность обращения с иском в суд в случае получения неудовлетворяющих Коновалова С.А. ответов от автосалона и других организаций, перспективы судебного решения спорных отношений, возможные последствия принятых судом решений и дальнейшие действия. С целью исполнения предмета договора № ЕКБ-8091 ООО «Дигесть» Коновалову С.А. были предоставлены специалисты, которые изучили ситуацию клиента, выработали необходимую стратегию, подготовили необходимые документы, текст которых был согласован с Коноваловым С.А., в том числе: претензия в ООО «Автомир-Екатеринбург», заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, жалоба в прокуратуру Свердловской области. Подготовленные документы после согласования текстов с Коноваловым С.А. были направлены по адресатам, подтверждение отправки составленных претензии, заявления и жалобы были представлены Коновалову С.А. во время очередной встречи в офисе ООО «Дигесть». Факт совершения действий, подтверждающих исполнение ООО «Дигесть» предмета договора № 8091, подтверждается подписанием Коноваловым С.А. акта проведенных мероприятий, а также тем, что 07.10.2020 между Коноваловым С.А. и ООО «Дигесть» был подписан акт об оказании юридических услуг, подписанием которого Коновалов С.А. подтвердил как исполнение предмета договора со стороны ООО «Дигесть» в полном объеме, так и надлежащее качество оказания юридических услуг, предусмотренных договором № ЕКБ-8091. Таким образом, ООО «Дигесть» выполнило свои обязательства перед Коноваловым С.А. по договору об оказании юридических услуг № ЕКБ-8091 от 01.10.2020 добросовестно, качественно и в полном объеме. В своем исковом заявлении Коновалов С.А. указывает, что не были также исполнены условия договора об оказании юридических услуг № ЕКБ-9232 от 26.02.2021 (который в своем заявлении Коновалов С.А. называет публичной офертой), что противоречит фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг № ЕКБ-9232 от 26.02.2021 Коновалов С.А. как заказчик поручает, а ООО «Дигесть» как исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: представление интересов Коновалова С.А. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренные п. 3.1 договора, Коновалов С.А. исполнил в полном объёме — в кассу исполнителя при заключении договора внесены денежные средства в сумме 68 200 руб. Стоимость услуг была согласована сторонами перед заключением договора. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг ООО «Дигесть» определяется в соответствии с приказом генерального директора ООО «Дигесть» № 15 от 07.03.2020 «Об утверждении тарифов на юридические услуги» и приложением к нему, с которым Коновалов С.А. был ознакомлен и согласился, что подтверждается как подписанием Коноваловым С.А. договора об оказании юридических услуг, так и внесением оплаты по договору в полном объеме. Объем и вид юридических услуг были определены в ходе первичной консультации на основании информации, предоставленной лично Коноваловым С.А. (путём проведения анализа как устной информации, полученной от Коновалова, так и в результате изучения предоставленных им документов), а также исходя из целей, указанных Коноваловым С.А. в информационной записке (задание заказчика исполнителю), составленной по договору Коноваловым С.А. собственноручно. Таким образом, на момент заключения договора об оказании юридических услуг № ЕКБ-9232 Коновалов С.А. перед специалистами ООО «Дигесть» поставил вопросы, касающиеся возможности защиты его интересов в суде первой инстанции по спорным правоотношениям с ООО «Автомир-Екатеринбург». В ходе консультаций Коновалову С.А. был подробно разъяснен порядок обращения в суд для достижения поставленной цели, перспективы судебного решения спорных отношений, возможные последствия принятых судом решений и дальнейшие действия. С целью исполнения предмета договора № ЕКБ-9232 ООО «Дигесть» Коновалову С.А. были предоставлены специалисты, которые изучили ситуацию клиента, выработали необходимую стратегию, подготовили необходимые документы, текст которых был 15.04.2021 согласован с Коноваловым С.А., в том числе исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Подготовленное в интересах Коновалова С.А. исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 15.04.2021, принято судом к производству. Специалист ООО «Дигесть» принимал участие в судебном разбирательстве по рассмотрению поданного в интересах Коновалова С.А. иска (гражданское дело № 2-2930/2021), принимая участие в предварительном судебном заседании 21.05.2021, в судебных заседаниях, проходивших 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 28.07.2021, что подтверждается как повестками суда с отметкой пребывания представителя Марченко Ю.В. в судебных заседаниях, так и подписанием Коноваловым С.А. акта проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг. 28.07.2021 Кировский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова С.Ю. с участием представителя Марченко Ю.В., вынес решение об оставлении исковых требований Коновалова С.А. к ООО «Автомир-Екатеринбург» без удовлетворения. Таким образом, обязательства по договору № ЕКБ-9232 от 26.02.202l co стороны ООО «Дигесть» были выполнены в полном объёме и в надлежащем качестве — с момента вынесения судом решения, то есть с 28.07.2021. Также Коновалову С.А. специалистом ООО «Дигесть» Марченко Ю.В. были разъяснены как последствия принятого судом решения, так и возможность обжалования судебного акта и порядок обжалования. Однако Коновалов С.А., будучи недовольным тем, что его исковые требования не были удовлетворены, отказался от подписания акта об оказании юридических услуг, мотивируя это именно недостижением желаемого результата. Фактическое недостижение желаемого Коноваловым С.А. результата рассмотрения иска судом не является показателем неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств перед ним по договорам об оказании юридических услуг. В соответствии с п.2.1.8 договоров исполнитель не даёт, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет данного договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного (желаемого) результата. Гарантии желаемого результата не могут быть даны, поскольку при решении вопросов юридического характера окончательный результат зависит не только от исполнителя, но и от иных лиц (работодателя, государственных органов и т.п.), непосредственно принимающих решения по поставленным вопросам. Указаний на то, что оплата по договорам каким-либо образом поставлена в зависимость от положительного для Коновалова С.А. результата таких действий, от способа достижения поставленных целей, договор об оказании услуг не содержит и не может содержать, так как оплате по договорам подлежит непосредственно совершение действий и выполнение работы (оказание услуг) непосредственно как деятельности исполнителя. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» прямо указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц». Кроме того, Верховый Суд РФ в Определении от 17.02.2015 №-КГ14-19 отметил, что, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе, положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства РФ, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, требование взыскания с исполнителя полной суммы оплаты за оказанные юридические услуги, исходя лишь из недостижения желаемого положительного результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета таких услуг. Кроме того, по договорам № ЕКБ-9232 и № ЕКБ-8091 Коновалов С.А. в качестве оплаты юридических услуг уплатил в кассу ООО «Дигесть» 113 200 руб. (45 000 + 68 200), а не 117 200 руб., как утверждает в своем исковом заявлении Коновалов С.А. Расчет исковых требований Коновалов С.А. не привел. Кроме того, Коновалов С.А. при направлении искового заявления в адрес ответчика ООО «Дигесть» не предоставил доказательства несения им расходов на оплату юридических услуг ООО «Полезный Юрист». Так, в тексте искового заявления Коновалов С.А. указывает, что в кассу ООО «Полезный Юрист» им уплачено 7 500 руб., в просительной части искового заявления Коновалов С.А. указывает иную сумму — 5 000 руб. Расчет данного требования Коновалов С.А. не представил. Также не представлены ответчику и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг ООО «Полезный Юрист». Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Коновалова С.А. сумма штрафа, присужденная судом в пользу Коновалова С.А., будет явно несоразмерной фактически понесенным истцом фактическим затратам. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Коновалова С.А. к ООО «Дигесть» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований Коновалова С.А. к ООО «Дигесть» (как частично, так и в полном объеме) просит уменьшить размер взыскиваемого в пользу Коновалова С.А. штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Коновалов С.А. и ООО «Дигестъ» заключили договор № ЕКБ-8091, согласно которому исполнитель ООО «Дигестъ» принимает к исполнению поручения заказчика Коновалова С.А. на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Перечень юридических услуг: выезд представителя в интересах Коновалова С.А. в ООО «Автомир-Премьер» по вопросу защиты прав потребителя, в компетентные инстанции подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора, для чего честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами, с момента подписания сторонами настоящего договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора. Исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 118 000 руб., из которых 45 000 руб. составляют предварительную оплату, 73 000 руб. уплачиваются 15.10.2020. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 3 800 руб. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. При наличии каких-либо замечаний, в том числе касающихся качества и объема оказываемых услуг, заказчик в течение 10 дней со дня получения им акта об оказании юридических услуг направляет соответствующие замечания в адрес исполнителя. Факт получения заказчиком акта об оказании юридических услуг, при условии не направления в установленный срок замечаний в адрес исполнителя, свидетельствует о принятии заказчиком указанных в акте услуг безоговорочно и в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение Коновалова С.А. по вопросу подготовки и направления претензии в ООО «Автомир-Екатеринбург» по рассмотрению договора купли-продажи № от 28.05.2019, а также подготовкой и направлением жалобы в Прокуратуру Свердловской области, консультация. Размер оплаты составляет 45 000 руб. Командировочные расходы «–».

26.02.2021 Коновалов С.А. и ООО «Дигестъ» заключили договор № ЕКБ-9232, согласно которому исполнитель ООО «Дигестъ» принимает к исполнению поручения заказчика Коновалова С.А. на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Перечень юридических услуг: представление интересов Коновалова С.А. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора, для чего честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами, с момента подписания сторонами настоящего договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора. Исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 68 200 руб., которые составляют предварительную оплату. Командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 3 000 руб. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. При наличии каких-либо замечаний, в том числе касающихся качества и объема оказываемых услуг, заказчик в течение 10 дней со дня получения им акта об оказании юридических услуг направляет соответствующие замечания в адрес исполнителя. Факт получения заказчиком акта об оказании юридических услуг, при условии не направления в установленный срок замечаний в адрес исполнителя, свидетельствует о принятии заказчиком указанных в акте услуг безоговорочно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов С.А. уплатил ответчику ООО «Дигестъ» денежные средства по договору от 01.10.2020 в сумме 45 000 руб., 26.02.2021 – по договору от 26.02.2021 в сумме 71 200 руб. Согласно расписке от 07.10.2020 Коновалов С.А. уплатил сотруднику ООО «Дигестъ» Марченко Ю.В. 1 000 руб. для почтовых отправлений в рамках договора от 01.10.2020 № ЕКБ-8091.

Полагая, что ответчик по настоящему делу не выполнил перед истцом своих обязательств по договорам, 30.06.2021 Коновалов С.А. обратился в ООО «Дигестъ» с претензией, в которой просил предоставить отчет о проделанной работе, указать на возможность проведения дальнейшей работы, в случае отказа от исполнения обязанностей по договору от 26.02.2021 – расторгнуть договоры, вернуть истцу уплаченные им денежные средства в сумме 116 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная претензия не удовлетворена ООО «Дигестъ», истец обратился в суд с настоящим иском, оценивая обоснованность которого, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Коновалова С.А. к ООО «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя.

При рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела, инициированного по иску Коновалова С.А., интересы последнего как истца представлял на основании договоров от 01.10.2020, от 26.02.2021 ООО «Дигестъ» в лице своих сотрудников, в том числе Марченко Ю.В. на основании дополнительных соглашений от 02.10.2020 № ЕКБ-8091, от 26.02.2021 № ЕКБ-9232 к соглашению о сотрудничестве от 26.01.2019 № Д-19023, Янченко М.А. на основании дополнительного соглашения от 20.07.2021 № ЮП-387 к соглашению о сотрудничестве от 19.05.2021 № Д-19035.

Как следует из материалов дела, в информационной записке от 01.10.2020 Коновалов С.А. просил представлять его интересы путем выезда представителя в ООО «Автомир Премьер», в компетентные инстанции, путем подготовки и подачи необходимых документов, путем консультаций Коновалова С.А.; в информационной записке от 26.02.2021 Коновалов С.А. просил представлять его интересы в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов по вопросу защиты его прав как потребителя в отношениях с ООО «Автомир».

Коновалов С.А. подписал акты о принятии проведенных мероприятий в рамках договоров оказания юридических услуг от 01.10.2020, от 26.02.2021, чем подтвердил согласование вышеперечисленных мероприятий (консультация по телефону, данные для доверенности высланы по e-mail 01.10.2020, заказчику электронной почтой направлены для согласования проекты претензий, жалоб 06.10.2020, консультация в офисе, согласование проектов претензий и жалоб, составление дополнительного соглашения к договору, направление претензии продавцу и жалобы в прокуратуру, юридическое сопровождение Коновалова С.А. по вопросу подготовки и направления претензии в ООО «Автомир-Екатеринбург» по расторжению договора купли-продажи № 193-317-1-2673 от 28.05.2019, а также подготовкой и направлением жалобы в Прокуратуру по Свердловской области, консультация 07.10.2020, беседа по телефону с согласованием вопроса подачи иска в суд 18.02.2021, консультация в офисе по новому договору в целях разрешения спора в судебном порядке и доведение нормативной базы 03.03.2021, изготовление искового заявления 15.03.2021, консультация в офисе с согласованием иска, расчет цены иска, получение доверенности, выдача реквизитов для оплаты госпошлины в суд 15.04.2021, направление искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика 15.04.2021, подача иска в суд 16.04.2021, участие в предварительном судебном заседании 21.05.2021, участие в судебных заседаниях 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 28.07.2021) и действий с ним лично и их принятие как исполненных, претензий к исполнению не имеет.

В материалы дела представлены проекты претензии-требования Коновалова С.А. в ООО «Автомир-Екатеринбург», жалоб в Прокуратуру Свердловской области, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, на каждой странице которых имеется подпись Коновалова С.А. в том, что подготовлено правовой компанией ООО «Дигестъ» в соответствии с договором от 01.10.2020 № ЕКБ-8091, согласовано.

Согласно почтовым описям от 07.10.2019 и кассовым чекам от 07.10.2020 указанные документы направлены в ООО «Автомир-Екатеринбург», Прокуратуру Свердловской области.

В результате действий ООО «Дигестъ» в адрес Коновалова С.А. поступил ответ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.11.2020 на его жалобу.

Из материалов дела также следует, что 16.04.2021 в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило исковое заявление Коновалова С.А. к ООО «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, представителем истца указан Марченко Ю.В., подписавший исковое заявление и расчет цены иска, кроме того, Коновалов С.А. не оспаривал подготовку и подачу иска от его имени и в его интересах ООО «Дигестъ».

В деле также имеется проект искового заявления, на каждой странице которого имеется подпись Коновалова С.А. в том, что подготовлено правовой компанией ООО «Дигестъ» в соответствии с договором от 26.02.2021 № ЕКБ-9232, согласовано.

В дело представлены судебные повестки по делу по иску Коновалова С.А. к ООО «Автомир-Екатеринбург» с отметками об участии его представителей Марченко Ю.В. в заседаниях 21.05.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, Янченко М.А. – 20.07.2021, 23.07.2021, 28.07.2021. Участие представителей в заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 28.07.2021, следует из текста решения суда от 28.07.2021.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения ООО «Дигестъ» своих обязательств перед Коноваловым С.А. по договорам об оказании юридических услуг и отсутствии у Коновалова С.А. оснований для расторжения договоров и возврата уплаченных по ним средств.

ООО «Дигестъ» выполнило согласованные сторонами действия по юридическому сопровождению Коновалова С.А., что подтверждается подписанием Коноваловым С.А. актов. При этом Коновалов С.А. не воспользовался предоставленным ему п. 5 договоров правом при наличии каких-либо замечаний, в том числе касающихся качества и объема оказываемых услуг, в течение 10 дней со дня получения им акта об оказании юридических услуг направить соответствующие замечания в адрес исполнителя. Факт получения заказчиком акта об оказании юридических услуг, при условии не направления в установленный срок замечаний в адрес исполнителя, свидетельствует о принятии заказчиком указанных в акте услуг безоговорочно и в полном объеме.

Кроме того, представляется последовательным заключение Коноваловым С.А. договора от 26.02.2021, поскольку в случае неудовлетворенности работой ООО «Дигестъ» истец не продолжил бы сотрудничество с данной правовой компанией.

Сам по себе факт принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска не свидетельствует о некачественно проделанной работе представителя по защите прав клиента по договору об оказании юридических услуг. Критерии качества оказываемых услуг определяются действиями, направленными на исполнение договора, объемом и характером работ, связанных с исполнением договора. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает доказанным надлежащее исполнение ООО «Дигестъ» своих обязательств перед Коноваловым С.А. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обжалования решения суда от 28.07.2021, что также косвенно подтверждает правильность позиции ответчика по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договоров оказания услуг, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств и расходов, понесенных истцом на другую правовую компанию в связи с рассмотрением настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░